ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД

[ellgree]

Originally posted by dzenterrorist at ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД
Недавно в комментарии к записи в «Вконтакте» меня спросили, как я отношусь к корпорациям. Тогда я написал что-то маловразумительное. Теперь же у меня созрел более или менее внятный ответ.
На мой взгляд мир, которым управляют корпорации – наилучший из наиболее вероятных вариантов обозримого будущего.
Наилучший потому, что для появления свободного общества необходимо критическое количество людей с менталитетом свободного человека, не терпящего над собой никакого хозяина, будь то бог, родина, общество или иная структура. Свободный человек должен жестко пресекать любые попытки навязать ему те или иные правила его частной, не отражающейся на других свободных людях, жизни. Выходящие же за рамки частной жизни отношения свободных людей должны строиться на взаимовыгодном, минимально (то есть на действительно необходимом уровне) притесняющем свободы отдельных членов образовавшегося сообщества соглашении исполнять кодекс правил общежития, как наиболее оптимальный на данный момент времени.
Подобное общество отлично описал Александр Розов в утопическом Меганезийском цикле произведений. Например: http://proza.ru/2008/03/16/62 . К сожалению, в обозримом будущем Меганезия так и будет оставаться прекрасной утопией по причине отстало-средневекового менталитета подавляющего большинства населения планеты.
Поэтому наиболее вероятной альтернативой власти корпораций может быть только власть государства, суть которой описана в романе Джорджа Оруэлла «1984». Рожденная, как наиболее эффективная структура управления рабами, государство продолжает оставаться рабовладельческой структурой, в которой принципы отношений государство-гражданин носят именно рабовладельческий характер. Наиболее наглядно это видно в социалистических и фашистских государствах, так как власть государства носит там наиболее абсолютный характер.
Приведу несколько признаков рабовладельческого отношения государства к гражданам, наличие которых возможно лишь в том случае, когда по умолчанию человек считается собственностью государства. В тех случаях, когда человек считается собственностью бога или общества, государство выступает в качестве представителя собственника, что, собственно, принципиально ничего не меняет.
1. Государство определяет, в какой степени человек может распоряжаться своей жизнью и здоровьем.
2. Государство определяет, в какие добровольные отношения (в частности сексуальные) могут вступать взрослые дееспособные люди.
3. Государство обязывает гражданина защищать государственные интересы нередко ценой его жизни, причем даже в тех случаях, когда интересы государства противоречат интересам гражданина.
4. Государство обязывает человека жить и работать в первую очередь ради интересов государства.
5. Государство решает, какой уровень жизни позволителен человеку, и берет на себя роль перераспределения собственности граждан (пособия-налоги).
6. Государство в ряде случаев фактически лишает права граждан разрешать межличностные конфликты в частном порядке, а нередко лишает их и права на реальную самооборону, не говоря уже о защите «чести и достоинства», обязывая граждан разрешать такие конфликты только при посредничестве государства.
7. Государство решает, какую степень свободы граждане имеют в процессе обмена информацией.
8. Государство обязывает граждан разделять ту или иную идеологию.
И так далее.
И если в социалистических и фашистских странах все это носит откровенный характер, то в так называемом капиталистическом мире это несколько завуалировано «демократией», которая совершенно не меняет сути вещей.
Что же до эффективности государственной системы, то ее КПД практически такой же, как во времена рабов и надсмотрщиков с плетками. Более того, являясь единицей государственного управления, чиновник никак не зависит от степени эффективности своей работы. Он может развалить целую отрасль народного хозяйства, не потеряв при этом ни одной собственной копейки (при особо строгих режимах сажают и стреляют тоже не тех, кто реально виновен в развале, и не за развал, как таковой). Поэтому главные добродетели чиновника – это отсутствие ума (Умный подчиненный может подсидеть начальника, а зачем ему это нужно?) и демонстрация лояльности в виде игры в «а я еще круче лизну», в результате которой подчиненные, доводят приказы начальства до полного идиотизма.
В результате процветание любой страны обратно пропорционально уровню власти в ней государства.
Что же до жизнеспособности государства, то она напрямую связана с холопским (средневеково-рабским) менталитетом населения, на котором только и может произрастать государство. Поэтому сейчас, когда власть окончательно уходит из лап государств, мы видим, как они всячески стараются поддерживать наиболее ментально отсталые слои населения и насаждать средневековые (или неосредневековые) взгляды на жизнь.
Что же до корпораций, то они уже и сейчас во многом «правят Миром», правда, с государственным ярмом на шее. Будучи таким же тоталитарным образованием, как и государство, корпорации, тем не менее, состоят не из «должных» им по факту рождения на принадлежащих им территориях рабов, а из наемных работников, которые, пусть даже номинально, являются свободными. В результате работник защищает интересы корпорации не из навязанного силой «долга», а в результате найма. В отличие от руководителей государств, владельцы корпораций заинтересованы в повышении эффективности работы своих корпораций, так как это напрямую связано с получением прибыли и возможностью вылететь в трубу (бизнесмен в случае неэффективного управления теряет собственное имущество), поэтому ему волей-неволей приходится мириться с наличием какого-то процента мыслящего контингента. И самое главное, опорой корпорации служит не раб, а потребитель, в результате корпорации вынуждены создавать среду, в которой будет достаточное количество активных потребителей.
Другими словами, для эффективного существования корпораций необходим достаточно высокий уровень развития населения, причем как материальный, так и профессиональный, то есть интеллектуальный. Опять же, в отличие от государств, корпорациям нет особой нужды контролировать частную жизнь сотрудников, так как это требует лишних затрат и не приносит особой выгоды.
Если же говорить о переходе от государства к корпорациям, то здесь нас ждет еще та жопа, как минимум по 2 причинам:
Государство будет всячески цепляться за власть, в результате мы уже наблюдаем потакание наиболее реакционной части населения (в частности религиозным фундаменталистам) и попытки максимально сократить число прав и свобод граждан.
Для перехода к постгосударственному миру необходима отмена государственных границ, перед чем необходимо нивелировать как материальный, так и культурный уровень жизни населения всех стран, а иначе после открытия границ развитые страны попросту смоет поток дикарей из нищих частей света. Выравнивание уровня может быть осуществлено либо за счет «разбавления» цивилизованного мира дикарями (что мы видим сейчас) и, как следствие, отбрасывание назад в развитии цивилизованных стран за счет этого разбавления с очевидным ухудшением качества жизни местного населения; либо путем физического устранения особо дикой части населения (идея сокращения численности населения до 1 миллиарда); либо комбинацией этих методов.
Самозванец Валерий. Специально для Шизофренического Вестника Имени Бреда Пита.

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>несколько признаков рабовладельческого отношения государства к гражданам, (...) когда по умолчанию человек считается собственностью государства. В тех случаях, когда человек считается собственностью бога или общества, государство выступает в качестве представителя собственника, что, собственно, принципиально ничего не меняет.

В тех случаях, когда человек считается собственностью корпорации, также ничего принципиально не меняется.

>1. Государство определяет, в какой степени человек может распоряжаться своей жизнью и здоровьем.

В мире корпораций именно они распоряжаются здоровьем людей, посредством страховок.

>2. Государство определяет, в какие добровольные отношения (в частности сексуальные) могут вступать взрослые дееспособные люди.

Сексуальные отношения на работе не приветствуются.

>3. Государство обязывает гражданина защищать государственные интересы нередко ценой его жизни, причем даже в тех случаях, когда интересы государства противоречат интересам гражданина.

Эта черта из прошлого века. Современные государства таким не занимаются. А вот корпорации таки могут заставлять защищать свои интересы вопреки интересам граждан.

>4. Государство обязывает человека жить и работать в первую очередь ради интересов государства.

Same as above

>5. Государство решает, какой уровень жизни позволителен человеку, и берет на себя роль перераспределения собственности граждан (пособия-налоги).

Какая связь между "позволением уровня жизни" и налогами? Первое - это опять-таки прошлый век, в современных государствах такого нет. Современные корпорации занимаются перераспределением доходов не меньше.

>6. Государство в ряде случаев фактически лишает права граждан разрешать межличностные конфликты в частном порядке, а нередко лишает их и права на реальную самооборону, не говоря уже о защите «чести и достоинства», обязывая граждан разрешать такие конфликты только при посредничестве государства.

Современная корпоративная этика предполагает, что рабочие конфликты решаются только через менеджера. Нет гарантии, что такая "этика" не может перейти в своего рода нормативный акт.

>7. Государство решает, какую степень свободы граждане имеют в процессе обмена информацией.

В современных корпорациях информационный доступ сотрудников тотально ограничен. Начиная со всяких файрволов и заканчивая списком допустимых на рабочем месте программ. В мире копирайта и корпоративных секретов нет свободы информации.

>8. Государство обязывает граждан разделять ту или иную идеологию.

Опять прошлый век.


>в так называемом капиталистическом мире это несколько завуалировано «демократией», которая совершенно не меняет сути вещей.

В мире корпораций это же самое завуалировано "свободой выбора" между одинаково людоедскими корпорациями, которая совершенно не меняет сути вещей.


>являясь единицей государственного управления, чиновник никак не зависит от степени эффективности своей работы.

В крупных корпорациях эффективность работы как отдельного менеджера-бюрократа, так и отдельного технаря-программиста, никак не влияет на степень эффективности корпорации.


>В результате работник защищает интересы корпорации не из навязанного силой «долга», а в результате найма

У каждого своё представление о "долге"


>для эффективного существования корпораций необходим достаточно высокий уровень развития населения, причем как материальный, так и профессиональный, то есть интеллектуальный

Что-то подобное мы слышали про эффективное существование коммунизма

>необходимо нивелировать как материальный, так и культурный уровень жизни населения всех стран

О, призрак таки коммунизма таки бродит по Европе. В которой, кстати, уже нет границ, но анархический рай так и не настал.

>Если же говорить о переходе от государства к корпорациям

Нет, спасибо.


Вообще, свободное общество - это то, в котором люди имеют не свободу, а иллюзию свободы. Нельзя ввести какое-то абстрактное абсолютное понятие свободы: оно в любом случае будет использовать некую систему отсчёта - личные ощущения. Искренние анархисты в мире корпораций также свободны как и истинные коммунисты в коммунистической стране

[ellgree.livejournal.com]

Начал отвечать, но столкнулся с тем, что спорных тезисов слишком много.
Не буду разбирать все, соглашусь, что корпорации имеют множество системных недостатков, характерных и для государства, но имеют одно существенное преимущество перед ним: ты волен не вступать ни в какие отношения с корпорацией, если ты не хочешь этого делать.
Государство этого тебе не позволит, и прибегнет к своему монопольному праву на насилие.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Это верно, да.

Если посмотреть на то, откуда берётся такая разница, то единственная причина этого - территориальная ассоциация государства. Это, имхо, делает существование государства неизбежным. Во-первых, потому что корпорации, хоть и интернациональные, должны где-то хоститься. Во-вторых, потому что предыдущие "полукорпорации" - феодальные структуры в купе с королём, - которые не покрывали всю территорию Земли, таки превратились в современные государственные формы. Единственная возможность убрать фактор территориальной ассоциации - это, как ни парадоксально, создать единое Мировое государство.

Это делает размышления о будущем мире корпораций чистыми фантазиями, которые хоть и прорабатывают один аспект (в частности, философию насилия, и то не до конца), но совершенно не анализируют во что это может вылиться на практике. Примерно как опровергатели общей теории относительности цепляются за какое-то противоречие в постулатах и забывают, что вместе с постулатами им также необходимо опровергрнуть GPS-навигацию в их мобильниках.

[ellgree.livejournal.com]

Так назови это. Что является аналогом GPS-навигации у государства? Какие есть у государства исключительные функции, с чем бы сейчас не справился, скажем, бизнес?
Кроме объявления войн и взымания налогов (иными словами, воровство и массовые убийства) мне в голову не приходит ничего. Со всем остальным — уже сегодня существуют параллельные коммерческие системы.
Доля частного сектора в финансировании научных исследований и разработок в США, Швеции, Финляндии — 70-75%, при этом если брать исключительно фундаментальную науку (основной аргумент апологетов государственного финансирования), то и здесь доля частного сектора неуклонно возрастает. Частные охранные предприятия обеспечивают территориальную безопасность и охрану объектов, частные детективные агентства занимаются сыском, частные третейские суды выносят судебные решения, частные тюрьмы содержат заключенных, есть даже частные военные компании, которые участвуют в военных конфликтах, боевых операциях и сборе разведданных, при этом объем рынка за прошлый год — $100 млрд. долл. США, что вызывает бурную конкуренцию в этом секторе.
Бизнес регуляция тоже не вопрос, если нужно поделить частоту или аналогичный ресурс — решается третейскими судами. Что там еще? Негосударственные пенсионные фонды, страховые компании, частная медицина, образование, космонавтика...
Т.ч. Мировое государство есть далеко не единственная возможность, даже если не вмешиваться в этот процесс, государства (ну, кроме самых тоталитарных, которые сидят на спине у тигра-народа, и для них остановка есть смерть) сами стремятся в ловушку собственного растворения до чисто декоративных функций, примерно как у современной аристократии. Поскольку, каждый раз сталкиваясь с дефицитом бюджета государству приходится откусывать от себя по куску, через приватизацию либо передачи функций частному сектору. Не существование, а возникновение государств было исторически неизбежным. Ну так спасибо им за все и до свидания.

> корпорации, хоть и интернациональные, должны где-то хоститься.
Кому должны? У меня был опыт создания небольшой контрэкономической компании, которая просуществовала 8 лет и вообще не вступала во взаимодействие ни с одним из государств.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>Какие есть у государства исключительные функции, с чем бы сейчас не справился, скажем, бизнес?
Бизнес-то может и справится, но когда он начнёт выполнять эти функции, он станет "государством". Функция - самая главная - контроль за стабильностью на данной территории. Поскольку избавиться от внетерриториалнього сущетвования невозможно (даже в матрице - коконы будут где-то распологаться физически; а сейчас - функционирование серверов виртуальных подчиняется правилам территории, на которой они расположены)

Частные силовые структуры, которые сейчас занимаются этим, также починяются правилам территории, на которой они это делают. Если бы не было этих правил, и гарантии государства в том, что все об этих правилах осведомлены и соблюдают, кто-то наверняка бы захотел расширить свои правила на соседние территории.

Подобные вещи, кстати, происходят в мире IT, как в контексте борьбы "рынков влияния", так и в контексте борьбы стандартов. И то и другое - пример экспансии, которая естественна.

Просто государство - это алиас для корпорации, которая контролирует территорию. Так что корпорация - принципиально не может быть альтернативой государству. Как только корпорация начинает контролировать территорию, она становистя государством. А поскольку территория - это неотъемлемое свойство материального мира, то её обязательно кто-то будет контролировать..

[ellgree.livejournal.com]

Я согласен с тем, что если на какой-нибудь территории какой-нибудь корпорации будут делегированы все властные полномочия, она тут же станет государством.
Но зачем такое может кому-либо понадобиться?
И у корпораций есть свои специализированные ниши, и у социальной группы, проживающей на этой территории я не вижу мотивов делать такую очевидную глупость.
Причем, то, что эта глупость чревата злоупотреблениями понятна чуть ли не ребенку, но она же заложена в основу современных государств.

Но даже если представить такую ситуацию, где есть, например, корпорация, владеющая застройщиком, службой охраны и собственным судом, то зачем селиться в таком месте, если понимаешь опасность?
В итоге, в таких вырожденных случаях коррупционная составляющая пожрет все блага от централизации, эффективность снизится, стоимость проживания возрастет, безопасность уменьшится и т.п.
Демократичные модели в небольших общинах намного эффективнее авторитарных — не так уж много усилий требуется от людей — раз в год устраивать тендер на делегирование функций, с которыми они не могут справиться самостоятельно (электроснабжение, безопасность), избрать судью или шерифа, и т.д. Моделей куча.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>Но зачем такое может кому-либо понадобиться?
Ну у современных корпораций таки свои ниши. А на неконтролируемой территории появляется своя ниша: контроль территории. Так образуются банды 90х, так образуется итальянская мафия.

>то зачем селиться в таком месте, если понимаешь опасность?
Есть подозрение, что в "мире корпораций" других вариантов не будет: будет набор корпораций, владеющих застройщиком, службой охраны и судом. Опять-таки, потому что "свято место пусто не бывает". Если кто-то организует "территорию свободную от владения", и она будет конкурентноспособной, то более агрессивные соседи-владельцы захотят ею завладеть.

>Демократичные модели в небольших общинах намного эффективнее авторитарных
ключевое слово "в небольших"

[ellgree.livejournal.com]

"Демократия — это пространство договорённости свободных, вооружённых мужчин." (Бенджамин Франклин).
Я помню банды 90-х, лично мне с ними работать было проще, чем с государством.
Время было шальное, но очень веселое. Больше всего мне они запомнились, как я на вертолете развозил XT-шки по районным больницам :)
Помню и как во времена безвластия предприниматели давали объединенный отпор "беспредельщикам", в условиях практически отсутствующей организационной инфраструктуры и отсутствия цивилизованного предложения на охранном рынке, да еще и большинство граждан оставались законопослушными, не приобретали нелегального оружия.

Модель "государство погибло, разбирайтесь сами" в современных условиях значительно отличалось бы от наших 90-х гг. и итальянской мафии, где "простой человек" оказывался между двух огней - бандитов и государства, которые умели договориться и разграничить интересы/сферы влияния.

Естественные сообщества всегда небольшие. Народы, нации, классы, политические партии — это искусственные образования, скроенные элитами для достижения своих целей.
Эти надуманные общности потихоньку распадаются, а чем прозрачнее и доступнее информация, тем сложнее выдумывать объединяющие мотивы, вроде "внешнего врага".

> будет набор корпораций, владеющих застройщиком, службой охраны и судом
Нет. Если в таких условиях людям жить будет некомфортно, и нет силы, которая бы принуждала, они обойдутся и без застройщика. В тех же 90-х в селах люди на свои деньги создавали необходимую инфраструктуру, скидывались и проводили себе воду, газ, телефон.
Само осознание "некомфортности" условий создает спрос на другие условия, а рынок (те же корпорации, будь они неладны :) спрос игнорировать не будут.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>лично мне с ними работать было проще
хе-хе :)

по поводу остального - интересные мысли, пока нечего возразить :)

[ellgree.livejournal.com]

:))) Ну, не я же был бандитом.
А в те времена многие так или иначе с ними соприкасались.

[ellgree.livejournal.com]

Я тут подумал, что мы толчем воду в ступе по одной простой причине, мне кажется, ты считаешь, что корпорации стремятся к власти.
Я считаю, что основной мотив у корпораций есть получение прибыли. Иногда эти мотивы могут пересекаться, но в долгосрочной перспективе выгоднее торговать со свободными людьми, а не с рабами или вассалами.
Да и удержание власти обходится очень недешево.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

> основной мотив у корпораций есть получение прибыли
с этим я полностью согласен.
но получение прибыли заметно упрощается, если у тебя есть власть. т.е. власть - это не самоцель, а средство.

> удержание власти обходится очень недешево.
с этим я тоже согласен. поэтому первоначальные обладатели власти, после множества войн, таки пришли к выводу, что проще поделить всё по мирному и договориться между собой.

> в долгосрочной перспективе выгоднее торговать со свободными людьми, а не с рабами или вассалами.
с этим я тоже склонен согласиться.
но даже если некоторые это понимают, существует ненулевое количество гопников, которое этого не понимают, стремятся к непосредственной выгоде, и в случае наличия свободного общества просто захватят власть.

но это на самом деле мелочи. мы же не сравниваем уровень жизни в реалньой стране с капитализмом и реальной стране с социализмом. мы сравниваем жизнь в реальном государстве с жизнью в воображаемом! если отсутствие государства настолько эффективно, почему нигде ещё нет такой территории?

[ellgree.livejournal.com]

Гопники — это мелочи, которые появятся во время смуты и практически исчезнут после того, когда система придет в равновесное состояние. Сейчас бизнес стремится использовать уже сформированные государственные структуры в своих интересах с целью получить те или иные региональные преференции. Создавать самим такие структуры обойдется накладно, да и кто будет за это платить? Людям такой товар не нужен.

> если отсутствие государства настолько эффективно, почему нигде ещё нет такой территории?
Эффективной экономически? Думаю, будет. Бизнес стремится перемещать финансы туда, где ниже общая налоговая ставка. Ясно, что финансы массово утекут на территорию, где она нулевая. Государства этого не допустят. Сегодня они совместными усилиями громят оффшорные зоны и закрытые от фискальных служб платежные системы. Обычно неуклюже мотивируя свои погромы борьбой с международным терроризмом и прочей преступной деятельностью. Государства сегодня по-прежнему очень сильные игроки, но если глянуть на динамику отношения бюджета корпораций к бюджету государств за последние лет 50, то становится понятно, что это не навсегда. Прошлый год, кстати, был переломным — из 100 наибольших экономик мира, 52 — транснациональные корпорации, остальные — государства.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>Государства этого не допустят.
вот это и есть иллюстрация моей мысли. потому что государства - те самые "территориальные корпорации", которые не хотят терять доход.

по поводу бюджетов компаний и государств - посмотрим. значитальная часть населения ведь не связана с корпорациями, а занята во вполне территориальных организациях. если любая занятость сведётся к выбору между той или иной корпорацией, мне не кажется, что такие корпорации не будут сильно отличаться от государств.

кроме того, кажется, бюджет священной римской империи тоже был намного больше бюджетов отдельных княжеств. и где теперь та папская область?

[ellgree.livejournal.com]

> вот это и есть иллюстрация моей мысли. потому что государства - те самые "территориальные корпорации", которые не хотят терять доход.
Вот мы и опять вернулись к уже озвученному противоречию.
Государство есть рудимент феодализма, оно не ориентировано на прибыль, владеет ресурсами и своих граждан рассматривает как ресурс отбора бабла, формируя денежные потоки, с которых живут государственные люди. Основная цель — сохранение власти и роли в распределении ресурсов.
Корпорация может какими-то чертами напоминать государство, но различаются они в сути.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

так рудимент-то потому, что является атрибутом территории. "ничейная" территория имеет тенденцию быть захваченной. т.е. в любом случае та или иная форма государства будет существовать всегда

[ellgree.livejournal.com]

> "ничейная" территория имеет тенденцию быть захваченной
Кем, простите? С какой целью? Что значит — ничейная?
Люди там живут. Да еще, ежели не дураки, то приобретают услуги охранных агентств, которые по контракту обязаны обеспечивать безопасность своим клиентам и их собственности.
Вот ты, например, такая "плохая" корпорация и решил захватить землю. Допустим, ты провел боевую операцию и достиг своего. Земля твоя. Люди ушли в другое место. Что ты будешь с этой землей делать?

> в любом случае та или иная форма государства будет существовать всегда
Ну а я уверен в обратном. Государство более не нужно, значит оно необходимо умрет.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

территория имеет тенденцию быть захваченной тем, кому она приглянется. если её не защищать. кто может её отстоять - тот и является её хозяином, просто по факту.

>приобретают услуги охранных агентств
ну а соседи тоже не дураки, нанимают нападающие агенства, если хотят получить эту землю..

>Что ты будешь с этой землей делать?
приведу своих людей, чтобы они там работали.
но исторический опыт показывает, что все люди по-любому не уйдут. потому что "они там живут".

[ellgree.livejournal.com]

Агрессивные действия имеют смысл лишь на начальном этапе, например, при хаосе, вызванном крахом государств, потому как очень быстро будут выработаны эффективные меры противодействия.
Этот сценарий представляется мне весьма маловероятным.
Нет причин для такого краха — как я уже писал выше, государства будут эволюционно меняться, поглощаясь частным сектором с одной стороны и саморегуляционными механизмами с другой.
Но это не означает, что силовых захватов не будет, конечно будут.
Только риски и стоимость будут высоки, т.ч. драку есть смысл устраивать только за какой-нибудь уникальный ресурс.
И дело не только в стоимости и репутационных издержках, просто есть масса несимметричных вариантов ответа на агрессию.
Вот, например, решишься ты на силовой захват какого-нибудь сообщества с его землей и прочими ресурсами, а местный судья по факту агрессии вынесет тебе смертный приговор. Потом какой-нибудь смышленный баунти-хантер приведет его в исполнение.

> но исторический опыт показывает, что все люди по-любому не уйдут. потому что "они там живут".
Исторический опыт не годится. В истории ранее не существовало состоятельных людей не имеющих своей недвижимости, а сама недвижимость была атрибутом состоятельности. Современный человек намного мобильнее, он сильнее привязан к своему сетевому коммьюнити, чем к местной общине. Территория теперь просто еще один атрибут интересов, или Круг в терминологии гуглоплюса. Сменить этот атрибут сегодня проще, чем другие интересы.

С другой стороны, согласен, не все уйдут. Кто-то посчитает себя слишком старым и уставшим, чтобы распечатать себе новый дом на новом месте, кто-то еще из каких соображений. Останутся и будут платить контрибуцию. Но я не думаю, что такого рода бизнес будет экономически эффективен на сколько-нибудь долгосрочной перспективе.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Ну так это же всё уже было! Вся человеческая история состоит из войн и захватов ресурсов. Простые идеи про репутационные издержки не работают. Только сейчас образовался какой-никоакой балланс, ценой двух мировых войн и наличия ядерного оружия. "Отмена" этого балланса ввергнет мир обратно в хаос! Рано или поздно, конечно, там тоже образуется какое-то равновесие, но, подозреваю, цена этого будет немаленькой.

>Территория теперь просто еще один атрибут интересов, или Круг в терминологии гуглоплюса. Сменить этот атрибут сегодня проще, чем другие интересы.

Ну так и получается, что государство будет одной из "корпораций", которые можно сменить также, как и место работы. Но оно, как атрибут территории, останется в любом случае.


>не все уйдут. Останутся и будут платить контрибуцию.

Куда уйдут? Кому будут платить контрибуцию? Можно уйти из одного государства в другое, контрибуцию платить придётся по-любому, по факту нахождения на чьей-то территории. Подозреваю, что и в случае победы корпораций придётся выбирать между той или иной корпорацией, а не между наличием и отсутствием корпорации.

Например, когда я приехал в Австралию, я должен был иметь территориальную привязку, чтобы открыть счёт в банке, который я должен был иметь, чтобы получать зарплату. Отказаться от этого было нельзя. Для открытия онлайн-банкинга требовался исключительно австралийский номер телефона. Когда я хотел сделать голландский номер телефона, необходимым условием было наличие счёта в голландском банке. За который надо было платить ежегодную контрибуцию, даже если не пользуешься карточкой. Современная система корпораций уже не позволяет тебе отказаться от некоторых базовых услуг, дальше будет больше. И "государство" покажется ещё цветочками.

(сорри за многочисленные редактирования)

[ellgree.livejournal.com]

> Вся человеческая история состоит из войн и захватов ресурсов.
Верно, а кто начинал войны?

> "Отмена" этого балланса ввергнет мир обратно в хаос!
Я об этом писал выше. Никто ничего не будет отменять :) Равновесие будет продолжаться вплоть до исчезновения государств в их теперешнем состоянии. Т.е. государства станут тем же, чем сегодня стали понятия козачество, монархия, аристократия. Я настаиваю на том, что это уже происходит, например, государства ЕС потеряли функцию контроля своих внешних границ — одной из базовых функций государства. Вместо этого происходит контроль границ надгосударственного союза, который расширяется.
Не будет никаких революций и потрясений, просто эволюционный процесс, в котором в каждый момент времени людям ясны правила игры и границы прав и ответственности.

> государство будет одной из "корпораций", которые можно сменить также, как и место работы.
Вот этот момент я бы и назвал окончательной смертью государства. Дальше только декоративный труп, неспособный эффективно применять насилие по отношению к своим гражданам. Такое государство вынуждено активно конкурировать с другими за создание лучших условий жизни своих граждан, а значит уменьшать налоги и другие сборы, минимизировать свою регуляторную деятельность.

> контрибуцию платить придётся по-любому, по факту нахождения на чьей-то территории.
Ты можешь платить арендную плату собственнику земли, если арендодатель настолько контролирует свою территорию, что способен навязать тебе такой контракт. Но у арендодателя возникает серьезная проблема — контролировать территорию сложно и затратно, а при высокой мобильности людей возникнет высокая конкуренция, которая будет давить стоимость аренды вниз. Арендодатель будет поставлен перед такой вилкой:
1) Снижать цену, пока можно, а потом плюнуть и сказать, скинулись мне по столько-то и живите дальше как хотите
2) Держать цену и разориться
3) Держать цену, обеспечивая арендаторов востребованными ими сопутствующими услугами (т.е. превращаться из арендатора в застройщика и формировать на территории конкурентноспособную инфраструктуру).
Т.ч. несмотря на то, что новой земли не производится, я не думаю, что в долгосрочной перспективе ее закупка себя оправдает, и те, кто считает, что можно просто сидеть на собственности и брать за нее деньги человечеству не нужны и вне поддерживающего такого рантье государства такой бизнес немыслим.

> Современная система корпораций уже не позволяет тебе отказаться от некоторых базовых услуг, дальше будет больше.
Я на 99% уверен, что все твои неудобства были связаны в первую очередь именно с государственной регуляцией. Никакой банковский бизнес не откажется от денег клиента, если ему это прямо не запрещено государством.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

>Верно, а кто начинал войны?
Тот, кто хотел захватить чужие ресурсы.

>Равновесие будет продолжаться вплоть до исчезновения государств в их теперешнем состоянии.
Ну против этого я не возражаю :)
Я сомневаюсь, что в результате эволюционного процесса государства отомрут, но если я ошибусь, то не расстроюсь.
Расстроюсь я, если малолетние анархисты начитаются про корпорации, права и свободы, и пойдут делать очередную революцию.

>государства ЕС потеряли функцию контроля своих внешних границ
Это шаг на пути к Мировому государству, о котором я говорил выше. Ирония в том, что Мировое государство не может не быть тоталитарным: мировое сообщество достаточно гетерогенно, чтобы иметь одинаковые представления о должном. ЕС тоталитарно в той мере, в которой оно имеет контроль: валюта и таможенные правила.

>> государство будет одной из "корпораций", которые можно сменить также, как и место работы.
>Вот этот момент я бы и назвал окончательной смертью государства.
Ну так гражданство можно было сменить вроде бы всегда - в крайнем случае попросить политического убежища. Т.е. по такому критерию государства уже умерли достаточно давно.
Но ведь важно ещё, чтобы новое государство тебя хотело. И вроде как "уволить" тебя оно не может.

>Такое государство вынуждено активно конкурировать с другими за создание лучших условий жизни своих граждан
Как я погляжу, государства стремятся ограничить поток мигрантов, а не конкурируют за них.

>Ты можешь платить арендную плату собственнику земли,
Не только, ещё налоги государству - за создание стабильных условий и правил существования на этой земле.

>при высокой мобильности людей возникнет высокая конкуренция, которая будет давить стоимость аренды вниз
Не пойму. В реальности, которую я наблюдаю, всё происходит наоборот.
Вот в Нью-Йорке, пожалуй, одна из больших мобильностей. А цены на жильё совсем не маленькие. В Австралию куча китайцев стремится, а жильё одно из самых дорогих в мире. Наверное потому, что при высокой мобильности возникает высокий спрос на территорию, которая будет давить стоимость аренды вверх?

>Я на 99% уверен, что все твои неудобства были связаны в первую очередь именно с государственной регуляцией.
Мы тогда это обсуждали, и вроде пришли к выводу, что это меры защиты от фрода. Которые возникают ввиду отсутствия единого контроля и идентификации всевозможных агентов, так что каждый стремится обезопасить себя дополнительными барьерами.

Вот интересен переход на электронную оплату труда. Я это застал, когда студенческую стипендию перевели на карточки, в то время как до этого выдавали наличными. Но то было госучреждение. Интересно, негосударственные конторы переходили на электронную зп потому что так удобно конторе или потому что это было требование государства? Зп в конвертах не в счёт, она через банк не проходима по другим причинам.

[ellgree.livejournal.com]

Извини, что вкратце. Прочел, заметил два пункта, где следует устранить неразбериху.
Позже отвечу подробнее.
1) "Не пойму. В реальности, которую я наблюдаю, всё происходит наоборот."
Это потому, что я тебе пишу о территории, о земле, о ее стоимости и арендной плате за ее использование, а ты мне отвечаешь о ценах на жилье. Территория сегодня не стоит ничего без инфраструктуры. Цены на жилье есть плата прежде всего за созданную инфраструктуру.
Если даже не брать крайние случаи, вроде центральной Австралии или Сибири, то несложно найти участок земли бесплатно либо за символическую плату, фактически за оформление документов. Я сегодня вернулся с Крушных гор в Чехии, там есть город Вислуни. В городе сегодня проживает 60 человек. Более 95% домов пустуют и медленно разрушаются.

2) Мы тогда это обсуждали, и вроде пришли к выводу, что это меры защиты от фрода.
Думаю, ты что-то путаешь. От фрода следует защищаться торговцу, который хочет пресечь мошенническую транзакцию. Для этого торговец использует антифродовые фильтры, и если торговец установил фильтры параноидальным образом (обычно это специфические ниши, связанные с высоким риском), то покупателя просят заполнить как можно больше информации, в т.ч. номер телефона. Если идентификационный номер эмитента кредитной карты укажет на Австралию, а номер телефона на Норвегию, в этом случае итоговая оценка риска повышается на несколько пунктов, что может привести к отказу от обслуживания.
Коммерческому банку вряд ли есть дело до номера твоего телефона, и я не понимаю, каким образом имея новежский номер телефона ты можешь смошенничать с банковским счетом в Австралии. Думаю это как раз случай с государственным регулированием. Коих тьма в каждой стране по отношению к банкам.

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

Территория сегодня не стоит ничего без инфраструктуры. Цены на жилье есть плата прежде всего за созданную инфраструктуру.

Ну да, я именно об этом же! Там где развита инфраструктура, наблюдается приток желающих. Это в т.ч. места с развитой мобильностью населения. И именно в этих местах стоимость земли высока. И вниз не собирается идти.


Более 95% домов пустуют и медленно разрушаются.

Ну так и в той же Сибири можно найти место, где можно жить, и никому ничего не платить. Уже сейчас, в современном государстве. Пожалуйста, можно устраивать анархию там. Это происходит потому, что это место никому не нужно, оно ничем не ценно ни для кого: там нет ни ресурсов, ни инфраструктуры. Как только ты там что-то ценное соорудишь, создашь инфраструктуру, или найдёшь ресурсы, обязательно кто-то захочет ими воспользоваться. Сейчас формально на это имеет право государство, раньше - феодал, в безгосударственном обществе к тебе просто придут и отберут силой соседи.


Если идентификационный номер эмитента кредитной карты укажет на Австралию, а номер телефона на Норвегию, в этом случае итоговая оценка риска повышается на несколько пунктов, что может привести к отказу от обслуживания.
Коммерческому банку вряд ли есть дело до номера твоего телефона, и я не понимаю, каким образом имея новежский номер телефона ты можешь смошенничать с банковским счетом в Австралии. Думаю это как раз случай с государственным регулированием.

Ну вот мне как раз в такой ситуации совершенно частная компания устроила геморрой, как мне кажется по своей личной инициативе. Это работает на основе тех самых "репутационных механизмов".

[ellgree.livejournal.com]

> и где теперь та папская область?
Там же, где и первые крупнейшие ТНК.
Вроде как из первого поколения только Митсубиси и Сименс остались.
Остальные вымерли как динозавры.

[freesopher.livejournal.com]

"сейчас, когда власть окончательно уходит из лап государств"
----
К корпорациям?

[ellgree.livejournal.com]

Не уверен, что здесь я правильно понял автора; если он имел ввиду не корпорации, то возможно рост информационной открытости и сетевой самоорганизации, появление успешных крауд-проектов и открытое неповиновение попыткам гос.регулирования. В последнем случае меня особенно позабавил случай с Википедией, когда российские чиновники пытались выйти на привычное им поле и порвали себе все шаблоны: "Кто тут у вас не волонтер, а администрация?" — "Отстаньте, нет у нас такого."
Мне кажется, что последние лет 15 растет социальный запрос на минимизацию взаимодействия гражданина и государства, и реализация этого запроса принимает разнообразные формы: штат Шир, систейдинг, децентрализованные деньги (Bitcoin), различные тематические сетевые коммьюнити, где люди делятся методами обхода различных государственных ограничений, открытые структуры, конкурирующие с государственными, вроде третейских судов, крауд-контроль государственных злоупотреблений, нарушений, сетевая организация актов гражданского и социального неповиновения, активное сопротивление регуляции информационного пространства (анонимные сети, вроде I2P, Tor, анонимные контент-проекты, вроде WikiLeaks) и одиночки, ведущие разъяснительную работу, блогеры, публицисты, писатели (Вернор Виндж — «Неуправляемые», Александр Розов — серия «Конфедерация Меганезия», Нейл Шульман, Пэтри Фридман и др.)

[freesopher.livejournal.com]

Понятно.
Однако, попутно идет поцесс формирования наднациональных властных структур: европейских, ООН, саммиты государств, интерпол, ВТО и т. д.

[ellgree.livejournal.com]

Глобализационные процессы тоже ослабляют власть государств, при этом еще и формируя общие глобальные прозрачные правила игры, что можно было бы только приветствовать, если бы не наследственные болезни — стремительная бюрократизация и страсть к урегулированию всего. С другой стороны, никто никого не тащит в ЕС, ООН, ВТО и т.п., "хочешь быть членом клуба, играй по нашим правилам". Правда, и тут достаточно исключений, например, за 65 лет со дня принятия ООН Всеобщей декларации прав человека Китаю так и не смогли ее навязать в полном объеме, Международный пакт о гражданских и политических правах Китай тоже не ратифицировал.

[dzenterrorist.livejournal.com]

По поводу постгосударственных структур: Понятно, что необходима структура, обеспечивающая те или иные принятые правила игры, но в постгосударственной реальности она будет носить характер не хозяина куска земли со всем, что там находится, а обслуживающей корпорации и население структуры. Причем территориальное деление, как таковое исчезнет, так как те же "Пепсикола" и "Кокакола" разбросаны по всей планете, и их продукция продается в одних и тех же магазинах. Исчезнут "хозяева сея земли" вместе с государственными границами, политическими партиями итд. Роль партий будут выполнять аналоги профсоюзов, защищающие интересы работников корпораций.

[dzenterrorist.livejournal.com]

По поводу мафии и братков 90-х. Такое положение вещей возможно исключительно из-за полузакония, когда на самоорганизовавшихся для защиты от беспредельщиков граждан обрушился бы карательный аппарат государства. В противном случае их быстро бы линчевали, а так государство фактически защищало их, позволяя им действовать безнаказанно.