EllGree @ DreamWidth

Юрий Нестеренко (aka YuN, aka граф Этсенберг, aka George Right, aka ECTEPEKA) вчера в "РУ Фабула" опубликовал эссе, которое во многом пересекается с моими мыслями о конце государственной эпохи:
( Юрий Нестеренко, «Постгосударственная эпоха», 26 сентября 2013 )

Наиболее эпатажная составляющая ЛГБТ сообщества это трансгендеры и трансвеститы.

В отличии от гомосексуализма это явление проходит в большинстве стран мира как форма психического и поведенческого расстройства. Только французы, в погоне за идеалом liberté, успели эмансипировать эту публику.

Хотя в Иране совершенно легально, и даже при частичном субсидировании государства, проводятся операции по смене пола (видимо связано с тем, что Хомейни как раз из Парижа прилетел на "революцию").

Двоякость этой ситуации связана напрямую с природой гендера.

Если с с тем, что социальный гендер это конструкт, чья специфика связана с географией, основными способами хозяйствования, историческим развитием региона, мировоззренческими традициями, никто не спорит, даже в самом "православном" угаре, то с "конструкт" природой биологического гендера примириться может не каждый.

Так известный прихвостень патриарха, частый гость посольства "вероятного противника", и просто протоиерей ЗАО "РПЦ" Всеволод Чаплин недавно заявил: "Есть угроза создания человека-биоконструктора, который неизбежно начнет бороться с человеком, сотворенным Богом."

Так же батюшку заботит перспектива усиления работы головного мозга из-за подключений к компьютеру, а в противодействии улучшениям работы мозга он видит национальную идею России. Надо думать, что Майкла Макфола такая версия русской национальной идеи устраивает полностью.

Casus Чаплин наглядно демонстрирует тезис о том, что если где-то начинают борьбу с ЛГБТ сообществом, то постепенно начинают борьбу и с технологическим прогрессом. Любой трансгрессивный жест в рамках консервативного сознания, стремящегося к остановке истории, воспринимается как отпадение от заповедного образа Бытия.

В такого рода метафизике объединены все негативные характеристики эйдетического мышления как такового. Это платоническая тирания, в которой этот мир лишь тень горнего мира, подача архаичных мысле-деятельных концепций как авангарда консервативной революции, пренебрежение к онтологии эволюции и наконец упрощение и подгонка картины мира под изначальный уровень аудитории.

Надо думать, что тех, кто верит в всемогущего творца всерьёз озадачивает факт того, что при помощи химических соединений и хирургического вмешательства можно поменять пол человека, а значит и его "душу". В этом смысле вполне органично смотрятся транссексуалы в странах, в основе общепринятой метафизики и традиции которых лежит принцип творения ex deo.

Желательный образ будущего для меня - господство планетарной технократии, и я не могу не сочувствовать пионерам биомодификации, в первых рядах которой стоят преимущественно трансгендеры.

Было бы глупым думать, что там где невозможно поменять пол или поцеловать друга на площади, будет возможно делать импланты и другой upgrade организма, не говоря уже о гипотетическом uploading.

Хотя скорее всего всё будет как всегда: "одним можно - другим нельзя".

Так и вижу "условную Мизулину" чьё биологическое состояние приближено к heavy cyborg, с сынулей работающий в компании по радикальному продлению жизни, объявляющую всему честному народу о богоотступном и противоестественном характере имплантов и продления жизни "больше задуманного творцом".

***

Однако, есть и теневой аспект во всей этой истории со сменой пола.

Он банален и лежит на поверхности. Думаю, подавляющее большинство людей меняет пол с целью занятия проституцией или съёмками в порнографии и интимных видеочатах.

Торговля собственным телом всегда считалась уделом черни, даже если речь идёт спортсменах, актерах и прочих любимцах толпы.

Поэтому трансгендеры ещё долго будут за определённой чертой, прежде всего за чертой клинической нормы.

Евгений Сычёв, source

Originally posted by dzenterrorist at ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД
Недавно в комментарии к записи в «Вконтакте» меня спросили, как я отношусь к корпорациям. Тогда я написал что-то маловразумительное. Теперь же у меня созрел более или менее ( внятный ответ )

По мотивам одного моего комментария и обсуждения в личной переписке, понял, что надо немного развернуть вот эту мысль:

• Правый либерализм — права и свободы зарабатываются (завоевываются) и наследуются.
• Левый либерализм — права и свободы достаются индивидууму даром по факту рождения.

Я имею ввиду, что права и свободы не являются имманентным атрибутом человеческого существа, но продуктом созданной ранее структуры, которая обеспечивает возможность реализации этих прав и свобод. С этой т.з. требовать себе равных прав в современном европейском обществе человеку иной культуры выглядит так же нелепо, как европейцу требовать себе права саудита или чингизида, или требовать уважение к своим "европейским" правам и свободам, находясь вне структуры, способной их защитить (например, среди гипотетических людоедов Мумбо-Юмбо).