Агрессивные действия имеют смысл лишь на начальном этапе, например, при хаосе, вызванном крахом государств, потому как очень быстро будут выработаны эффективные меры противодействия. Этот сценарий представляется мне весьма маловероятным. Нет причин для такого краха — как я уже писал выше, государства будут эволюционно меняться, поглощаясь частным сектором с одной стороны и саморегуляционными механизмами с другой. Но это не означает, что силовых захватов не будет, конечно будут. Только риски и стоимость будут высоки, т.ч. драку есть смысл устраивать только за какой-нибудь уникальный ресурс. И дело не только в стоимости и репутационных издержках, просто есть масса несимметричных вариантов ответа на агрессию. Вот, например, решишься ты на силовой захват какого-нибудь сообщества с его землей и прочими ресурсами, а местный судья по факту агрессии вынесет тебе смертный приговор. Потом какой-нибудь смышленный баунти-хантер приведет его в исполнение.
> но исторический опыт показывает, что все люди по-любому не уйдут. потому что "они там живут". Исторический опыт не годится. В истории ранее не существовало состоятельных людей не имеющих своей недвижимости, а сама недвижимость была атрибутом состоятельности. Современный человек намного мобильнее, он сильнее привязан к своему сетевому коммьюнити, чем к местной общине. Территория теперь просто еще один атрибут интересов, или Круг в терминологии гуглоплюса. Сменить этот атрибут сегодня проще, чем другие интересы.
С другой стороны, согласен, не все уйдут. Кто-то посчитает себя слишком старым и уставшим, чтобы распечатать себе новый дом на новом месте, кто-то еще из каких соображений. Останутся и будут платить контрибуцию. Но я не думаю, что такого рода бизнес будет экономически эффективен на сколько-нибудь долгосрочной перспективе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-05-25 12:26 pm (UTC)Этот сценарий представляется мне весьма маловероятным.
Нет причин для такого краха — как я уже писал выше, государства будут эволюционно меняться, поглощаясь частным сектором с одной стороны и саморегуляционными механизмами с другой.
Но это не означает, что силовых захватов не будет, конечно будут.
Только риски и стоимость будут высоки, т.ч. драку есть смысл устраивать только за какой-нибудь уникальный ресурс.
И дело не только в стоимости и репутационных издержках, просто есть масса несимметричных вариантов ответа на агрессию.
Вот, например, решишься ты на силовой захват какого-нибудь сообщества с его землей и прочими ресурсами, а местный судья по факту агрессии вынесет тебе смертный приговор. Потом какой-нибудь смышленный баунти-хантер приведет его в исполнение.
> но исторический опыт показывает, что все люди по-любому не уйдут. потому что "они там живут".
Исторический опыт не годится. В истории ранее не существовало состоятельных людей не имеющих своей недвижимости, а сама недвижимость была атрибутом состоятельности. Современный человек намного мобильнее, он сильнее привязан к своему сетевому коммьюнити, чем к местной общине. Территория теперь просто еще один атрибут интересов, или Круг в терминологии гуглоплюса. Сменить этот атрибут сегодня проще, чем другие интересы.
С другой стороны, согласен, не все уйдут. Кто-то посчитает себя слишком старым и уставшим, чтобы распечатать себе новый дом на новом месте, кто-то еще из каких соображений. Останутся и будут платить контрибуцию. Но я не думаю, что такого рода бизнес будет экономически эффективен на сколько-нибудь долгосрочной перспективе.