ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД
May. 19th, 2013 04:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ellgreeOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
dzenterrorist at ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД
Недавно в комментарии к записи в «Вконтакте» меня спросили, как я отношусь к корпорациям. Тогда я написал что-то маловразумительное. Теперь же у меня созрел более или менее внятный ответ.
На мой взгляд мир, которым управляют корпорации – наилучший из наиболее вероятных вариантов обозримого будущего.
Наилучший потому, что для появления свободного общества необходимо критическое количество людей с менталитетом свободного человека, не терпящего над собой никакого хозяина, будь то бог, родина, общество или иная структура. Свободный человек должен жестко пресекать любые попытки навязать ему те или иные правила его частной, не отражающейся на других свободных людях, жизни. Выходящие же за рамки частной жизни отношения свободных людей должны строиться на взаимовыгодном, минимально (то есть на действительно необходимом уровне) притесняющем свободы отдельных членов образовавшегося сообщества соглашении исполнять кодекс правил общежития, как наиболее оптимальный на данный момент времени.
Подобное общество отлично описал Александр Розов в утопическом Меганезийском цикле произведений. Например: http://proza.ru/2008/03/16/62 . К сожалению, в обозримом будущем Меганезия так и будет оставаться прекрасной утопией по причине отстало-средневекового менталитета подавляющего большинства населения планеты.
Поэтому наиболее вероятной альтернативой власти корпораций может быть только власть государства, суть которой описана в романе Джорджа Оруэлла «1984». Рожденная, как наиболее эффективная структура управления рабами, государство продолжает оставаться рабовладельческой структурой, в которой принципы отношений государство-гражданин носят именно рабовладельческий характер. Наиболее наглядно это видно в социалистических и фашистских государствах, так как власть государства носит там наиболее абсолютный характер.
Приведу несколько признаков рабовладельческого отношения государства к гражданам, наличие которых возможно лишь в том случае, когда по умолчанию человек считается собственностью государства. В тех случаях, когда человек считается собственностью бога или общества, государство выступает в качестве представителя собственника, что, собственно, принципиально ничего не меняет.
1. Государство определяет, в какой степени человек может распоряжаться своей жизнью и здоровьем.
2. Государство определяет, в какие добровольные отношения (в частности сексуальные) могут вступать взрослые дееспособные люди.
3. Государство обязывает гражданина защищать государственные интересы нередко ценой его жизни, причем даже в тех случаях, когда интересы государства противоречат интересам гражданина.
4. Государство обязывает человека жить и работать в первую очередь ради интересов государства.
5. Государство решает, какой уровень жизни позволителен человеку, и берет на себя роль перераспределения собственности граждан (пособия-налоги).
6. Государство в ряде случаев фактически лишает права граждан разрешать межличностные конфликты в частном порядке, а нередко лишает их и права на реальную самооборону, не говоря уже о защите «чести и достоинства», обязывая граждан разрешать такие конфликты только при посредничестве государства.
7. Государство решает, какую степень свободы граждане имеют в процессе обмена информацией.
8. Государство обязывает граждан разделять ту или иную идеологию.
И так далее.
И если в социалистических и фашистских странах все это носит откровенный характер, то в так называемом капиталистическом мире это несколько завуалировано «демократией», которая совершенно не меняет сути вещей.
Что же до эффективности государственной системы, то ее КПД практически такой же, как во времена рабов и надсмотрщиков с плетками. Более того, являясь единицей государственного управления, чиновник никак не зависит от степени эффективности своей работы. Он может развалить целую отрасль народного хозяйства, не потеряв при этом ни одной собственной копейки (при особо строгих режимах сажают и стреляют тоже не тех, кто реально виновен в развале, и не за развал, как таковой). Поэтому главные добродетели чиновника – это отсутствие ума (Умный подчиненный может подсидеть начальника, а зачем ему это нужно?) и демонстрация лояльности в виде игры в «а я еще круче лизну», в результате которой подчиненные, доводят приказы начальства до полного идиотизма.
В результате процветание любой страны обратно пропорционально уровню власти в ней государства.
Что же до жизнеспособности государства, то она напрямую связана с холопским (средневеково-рабским) менталитетом населения, на котором только и может произрастать государство. Поэтому сейчас, когда власть окончательно уходит из лап государств, мы видим, как они всячески стараются поддерживать наиболее ментально отсталые слои населения и насаждать средневековые (или неосредневековые) взгляды на жизнь.
Что же до корпораций, то они уже и сейчас во многом «правят Миром», правда, с государственным ярмом на шее. Будучи таким же тоталитарным образованием, как и государство, корпорации, тем не менее, состоят не из «должных» им по факту рождения на принадлежащих им территориях рабов, а из наемных работников, которые, пусть даже номинально, являются свободными. В результате работник защищает интересы корпорации не из навязанного силой «долга», а в результате найма. В отличие от руководителей государств, владельцы корпораций заинтересованы в повышении эффективности работы своих корпораций, так как это напрямую связано с получением прибыли и возможностью вылететь в трубу (бизнесмен в случае неэффективного управления теряет собственное имущество), поэтому ему волей-неволей приходится мириться с наличием какого-то процента мыслящего контингента. И самое главное, опорой корпорации служит не раб, а потребитель, в результате корпорации вынуждены создавать среду, в которой будет достаточное количество активных потребителей.
Другими словами, для эффективного существования корпораций необходим достаточно высокий уровень развития населения, причем как материальный, так и профессиональный, то есть интеллектуальный. Опять же, в отличие от государств, корпорациям нет особой нужды контролировать частную жизнь сотрудников, так как это требует лишних затрат и не приносит особой выгоды.
Если же говорить о переходе от государства к корпорациям, то здесь нас ждет еще та жопа, как минимум по 2 причинам:
Государство будет всячески цепляться за власть, в результате мы уже наблюдаем потакание наиболее реакционной части населения (в частности религиозным фундаменталистам) и попытки максимально сократить число прав и свобод граждан.
Для перехода к постгосударственному миру необходима отмена государственных границ, перед чем необходимо нивелировать как материальный, так и культурный уровень жизни населения всех стран, а иначе после открытия границ развитые страны попросту смоет поток дикарей из нищих частей света. Выравнивание уровня может быть осуществлено либо за счет «разбавления» цивилизованного мира дикарями (что мы видим сейчас) и, как следствие, отбрасывание назад в развитии цивилизованных стран за счет этого разбавления с очевидным ухудшением качества жизни местного населения; либо путем физического устранения особо дикой части населения (идея сокращения численности населения до 1 миллиарда); либо комбинацией этих методов.
Самозванец Валерий. Специально для Шизофренического Вестника Имени Бреда Пита.
dzenterrorist at ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕДНедавно в комментарии к записи в «Вконтакте» меня спросили, как я отношусь к корпорациям. Тогда я написал что-то маловразумительное. Теперь же у меня созрел более или менее внятный ответ.
На мой взгляд мир, которым управляют корпорации – наилучший из наиболее вероятных вариантов обозримого будущего.
Наилучший потому, что для появления свободного общества необходимо критическое количество людей с менталитетом свободного человека, не терпящего над собой никакого хозяина, будь то бог, родина, общество или иная структура. Свободный человек должен жестко пресекать любые попытки навязать ему те или иные правила его частной, не отражающейся на других свободных людях, жизни. Выходящие же за рамки частной жизни отношения свободных людей должны строиться на взаимовыгодном, минимально (то есть на действительно необходимом уровне) притесняющем свободы отдельных членов образовавшегося сообщества соглашении исполнять кодекс правил общежития, как наиболее оптимальный на данный момент времени.
Подобное общество отлично описал Александр Розов в утопическом Меганезийском цикле произведений. Например: http://proza.ru/2008/03/16/62 . К сожалению, в обозримом будущем Меганезия так и будет оставаться прекрасной утопией по причине отстало-средневекового менталитета подавляющего большинства населения планеты.
Поэтому наиболее вероятной альтернативой власти корпораций может быть только власть государства, суть которой описана в романе Джорджа Оруэлла «1984». Рожденная, как наиболее эффективная структура управления рабами, государство продолжает оставаться рабовладельческой структурой, в которой принципы отношений государство-гражданин носят именно рабовладельческий характер. Наиболее наглядно это видно в социалистических и фашистских государствах, так как власть государства носит там наиболее абсолютный характер.
Приведу несколько признаков рабовладельческого отношения государства к гражданам, наличие которых возможно лишь в том случае, когда по умолчанию человек считается собственностью государства. В тех случаях, когда человек считается собственностью бога или общества, государство выступает в качестве представителя собственника, что, собственно, принципиально ничего не меняет.
1. Государство определяет, в какой степени человек может распоряжаться своей жизнью и здоровьем.
2. Государство определяет, в какие добровольные отношения (в частности сексуальные) могут вступать взрослые дееспособные люди.
3. Государство обязывает гражданина защищать государственные интересы нередко ценой его жизни, причем даже в тех случаях, когда интересы государства противоречат интересам гражданина.
4. Государство обязывает человека жить и работать в первую очередь ради интересов государства.
5. Государство решает, какой уровень жизни позволителен человеку, и берет на себя роль перераспределения собственности граждан (пособия-налоги).
6. Государство в ряде случаев фактически лишает права граждан разрешать межличностные конфликты в частном порядке, а нередко лишает их и права на реальную самооборону, не говоря уже о защите «чести и достоинства», обязывая граждан разрешать такие конфликты только при посредничестве государства.
7. Государство решает, какую степень свободы граждане имеют в процессе обмена информацией.
8. Государство обязывает граждан разделять ту или иную идеологию.
И так далее.
И если в социалистических и фашистских странах все это носит откровенный характер, то в так называемом капиталистическом мире это несколько завуалировано «демократией», которая совершенно не меняет сути вещей.
Что же до эффективности государственной системы, то ее КПД практически такой же, как во времена рабов и надсмотрщиков с плетками. Более того, являясь единицей государственного управления, чиновник никак не зависит от степени эффективности своей работы. Он может развалить целую отрасль народного хозяйства, не потеряв при этом ни одной собственной копейки (при особо строгих режимах сажают и стреляют тоже не тех, кто реально виновен в развале, и не за развал, как таковой). Поэтому главные добродетели чиновника – это отсутствие ума (Умный подчиненный может подсидеть начальника, а зачем ему это нужно?) и демонстрация лояльности в виде игры в «а я еще круче лизну», в результате которой подчиненные, доводят приказы начальства до полного идиотизма.
В результате процветание любой страны обратно пропорционально уровню власти в ней государства.
Что же до жизнеспособности государства, то она напрямую связана с холопским (средневеково-рабским) менталитетом населения, на котором только и может произрастать государство. Поэтому сейчас, когда власть окончательно уходит из лап государств, мы видим, как они всячески стараются поддерживать наиболее ментально отсталые слои населения и насаждать средневековые (или неосредневековые) взгляды на жизнь.
Что же до корпораций, то они уже и сейчас во многом «правят Миром», правда, с государственным ярмом на шее. Будучи таким же тоталитарным образованием, как и государство, корпорации, тем не менее, состоят не из «должных» им по факту рождения на принадлежащих им территориях рабов, а из наемных работников, которые, пусть даже номинально, являются свободными. В результате работник защищает интересы корпорации не из навязанного силой «долга», а в результате найма. В отличие от руководителей государств, владельцы корпораций заинтересованы в повышении эффективности работы своих корпораций, так как это напрямую связано с получением прибыли и возможностью вылететь в трубу (бизнесмен в случае неэффективного управления теряет собственное имущество), поэтому ему волей-неволей приходится мириться с наличием какого-то процента мыслящего контингента. И самое главное, опорой корпорации служит не раб, а потребитель, в результате корпорации вынуждены создавать среду, в которой будет достаточное количество активных потребителей.
Другими словами, для эффективного существования корпораций необходим достаточно высокий уровень развития населения, причем как материальный, так и профессиональный, то есть интеллектуальный. Опять же, в отличие от государств, корпорациям нет особой нужды контролировать частную жизнь сотрудников, так как это требует лишних затрат и не приносит особой выгоды.
Если же говорить о переходе от государства к корпорациям, то здесь нас ждет еще та жопа, как минимум по 2 причинам:
Государство будет всячески цепляться за власть, в результате мы уже наблюдаем потакание наиболее реакционной части населения (в частности религиозным фундаменталистам) и попытки максимально сократить число прав и свобод граждан.
Для перехода к постгосударственному миру необходима отмена государственных границ, перед чем необходимо нивелировать как материальный, так и культурный уровень жизни населения всех стран, а иначе после открытия границ развитые страны попросту смоет поток дикарей из нищих частей света. Выравнивание уровня может быть осуществлено либо за счет «разбавления» цивилизованного мира дикарями (что мы видим сейчас) и, как следствие, отбрасывание назад в развитии цивилизованных стран за счет этого разбавления с очевидным ухудшением качества жизни местного населения; либо путем физического устранения особо дикой части населения (идея сокращения численности населения до 1 миллиарда); либо комбинацией этих методов.
Самозванец Валерий. Специально для Шизофренического Вестника Имени Бреда Пита.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-25 04:08 pm (UTC)Тот, кто хотел захватить чужие ресурсы.
>Равновесие будет продолжаться вплоть до исчезновения государств в их теперешнем состоянии.
Ну против этого я не возражаю :)
Я сомневаюсь, что в результате эволюционного процесса государства отомрут, но если я ошибусь, то не расстроюсь.
Расстроюсь я, если малолетние анархисты начитаются про корпорации, права и свободы, и пойдут делать очередную революцию.
>государства ЕС потеряли функцию контроля своих внешних границ
Это шаг на пути к Мировому государству, о котором я говорил выше. Ирония в том, что Мировое государство не может не быть тоталитарным: мировое сообщество достаточно гетерогенно, чтобы иметь одинаковые представления о должном. ЕС тоталитарно в той мере, в которой оно имеет контроль: валюта и таможенные правила.
>> государство будет одной из "корпораций", которые можно сменить также, как и место работы.
>Вот этот момент я бы и назвал окончательной смертью государства.
Ну так гражданство можно было сменить вроде бы всегда - в крайнем случае попросить политического убежища. Т.е. по такому критерию государства уже умерли достаточно давно.
Но ведь важно ещё, чтобы новое государство тебя хотело. И вроде как "уволить" тебя оно не может.
>Такое государство вынуждено активно конкурировать с другими за создание лучших условий жизни своих граждан
Как я погляжу, государства стремятся ограничить поток мигрантов, а не конкурируют за них.
>Ты можешь платить арендную плату собственнику земли,
Не только, ещё налоги государству - за создание стабильных условий и правил существования на этой земле.
>при высокой мобильности людей возникнет высокая конкуренция, которая будет давить стоимость аренды вниз
Не пойму. В реальности, которую я наблюдаю, всё происходит наоборот.
Вот в Нью-Йорке, пожалуй, одна из больших мобильностей. А цены на жильё совсем не маленькие. В Австралию куча китайцев стремится, а жильё одно из самых дорогих в мире. Наверное потому, что при высокой мобильности возникает высокий спрос на территорию, которая будет давить стоимость аренды вверх?
>Я на 99% уверен, что все твои неудобства были связаны в первую очередь именно с государственной регуляцией.
Мы тогда это обсуждали, и вроде пришли к выводу, что это меры защиты от фрода. Которые возникают ввиду отсутствия единого контроля и идентификации всевозможных агентов, так что каждый стремится обезопасить себя дополнительными барьерами.
Вот интересен переход на электронную оплату труда. Я это застал, когда студенческую стипендию перевели на карточки, в то время как до этого выдавали наличными. Но то было госучреждение. Интересно, негосударственные конторы переходили на электронную зп потому что так удобно конторе или потому что это было требование государства? Зп в конвертах не в счёт, она через банк не проходима по другим причинам.
no subject
Date: 2013-05-25 11:37 pm (UTC)Позже отвечу подробнее.
1) "Не пойму. В реальности, которую я наблюдаю, всё происходит наоборот."
Это потому, что я тебе пишу о территории, о земле, о ее стоимости и арендной плате за ее использование, а ты мне отвечаешь о ценах на жилье. Территория сегодня не стоит ничего без инфраструктуры. Цены на жилье есть плата прежде всего за созданную инфраструктуру.
Если даже не брать крайние случаи, вроде центральной Австралии или Сибири, то несложно найти участок земли бесплатно либо за символическую плату, фактически за оформление документов. Я сегодня вернулся с Крушных гор в Чехии, там есть город Вислуни. В городе сегодня проживает 60 человек. Более 95% домов пустуют и медленно разрушаются.
2) Мы тогда это обсуждали, и вроде пришли к выводу, что это меры защиты от фрода.
Думаю, ты что-то путаешь. От фрода следует защищаться торговцу, который хочет пресечь мошенническую транзакцию. Для этого торговец использует антифродовые фильтры, и если торговец установил фильтры параноидальным образом (обычно это специфические ниши, связанные с высоким риском), то покупателя просят заполнить как можно больше информации, в т.ч. номер телефона. Если идентификационный номер эмитента кредитной карты укажет на Австралию, а номер телефона на Норвегию, в этом случае итоговая оценка риска повышается на несколько пунктов, что может привести к отказу от обслуживания.
Коммерческому банку вряд ли есть дело до номера твоего телефона, и я не понимаю, каким образом имея новежский номер телефона ты можешь смошенничать с банковским счетом в Австралии. Думаю это как раз случай с государственным регулированием. Коих тьма в каждой стране по отношению к банкам.
no subject
Date: 2013-05-26 06:00 am (UTC)Ну да, я именно об этом же! Там где развита инфраструктура, наблюдается приток желающих. Это в т.ч. места с развитой мобильностью населения. И именно в этих местах стоимость земли высока. И вниз не собирается идти.
Более 95% домов пустуют и медленно разрушаются.
Ну так и в той же Сибири можно найти место, где можно жить, и никому ничего не платить. Уже сейчас, в современном государстве. Пожалуйста, можно устраивать анархию там. Это происходит потому, что это место никому не нужно, оно ничем не ценно ни для кого: там нет ни ресурсов, ни инфраструктуры. Как только ты там что-то ценное соорудишь, создашь инфраструктуру, или найдёшь ресурсы, обязательно кто-то захочет ими воспользоваться. Сейчас формально на это имеет право государство, раньше - феодал, в безгосударственном обществе к тебе просто придут и отберут силой соседи.
Если идентификационный номер эмитента кредитной карты укажет на Австралию, а номер телефона на Норвегию, в этом случае итоговая оценка риска повышается на несколько пунктов, что может привести к отказу от обслуживания.
Коммерческому банку вряд ли есть дело до номера твоего телефона, и я не понимаю, каким образом имея новежский номер телефона ты можешь смошенничать с банковским счетом в Австралии. Думаю это как раз случай с государственным регулированием.
Ну вот мне как раз в такой ситуации совершенно частная компания устроила геморрой, как мне кажется по своей личной инициативе. Это работает на основе тех самых "репутационных механизмов".