Доказательство неработоспособности модели социализма.

[ellgree]

Профессор экономики в ТТУ (Техасском Техническом Университете) рассказывал, что раньше никогда не заваливал студентов по одному, но однажды завалил целую группу. Группа настояла, что социализм «работает» и что никто при этом не будет бедным и никто – богатым. Великое выравнивание!

Профессор сказал, что хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало – счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного…
Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался. Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд». Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям и никто не собирался учиться за других.

---

Взято отсюда.
Конечно, слишком упрощенно, но как наглядно?

Comments

[ilyachalov.livejournal.com]

Так это разве можно назвать моделью социализма? А как же "закон распределения по труду" - экономический закон социализма, согласно которому распределение большей части необходимого продукта осуществляется в соответствии с количеством и качеством труда, затраченного работниками в общественном производстве? (БСЭ, "Распределения по труду закон" http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00065/12700.htm)

В этой басне вовсе не социализм, мне кажется.

[ellgree.livejournal.com]

Потому я и написал, что упрощенно.
С другой стороны, можно возразить, что все они были студенты, и если провести аналогию, то они были бы, например, слесарями одного разряда в цеху.
И получали бы оклад согласно штатному расписанию.

[ilyachalov.livejournal.com]

При упрощении в модели должна, ведь, сохраниться хотя бы одна черта социализма? Здесь же нет ни общественной собственности на средства производства, ни власти трудящихся масс, ни уничтожения эксплуататорских классов, ни распределения по труду. Это даже упрощенно не социализм.

Не понял аналогии со слесарями. И при социализме, и при рыночной экономике слесари одного разряда в цеху получают оклад согласно штатного расписания. Оклад, кстати, это пример как раз распределения по труду, т.к. размер выплаты на руки считается по формуле:
ВЫПЛАТА НА РУКИ = ОКЛАД / КОЛ-ВО ДНЕЙ ПО НОРМЕ * КОЛ-ВО ОТРАБОТАННЫХ ДНЕЙ
то есть зависит от количества отработанных дней (а не как у обсуждаемых студентов).

Я думаю, среди тех студентов не было таких, которые "учились упорно". Так как знающий студент объяснил бы профессору, почему предлагаемая им система не является социализмом, и получил бы за это "отлично" (когда я учился, многие наши профессора любили специально закладывать в свои лекции ошибки, и ждали, что во время лекции внимательный студент это заметит).

[ellgree.livejournal.com]

Профессор экономики на примере показал отсутствие ряда мотивационных механизмов при социалистической уравниловке, и каким образом их отсутствие приводит систему к вырождению.
На среднего наемного работника мотивационно не действуют такие факторы, как форма собственности на используемые им средства производства или государственное устройство.
Что касается распределения по труду, то здесь аналогия такова -- трудятся все студенты с "социалистической" т.з. одинаково (посещали лекции и практические занятия), в "штатном расписании" они тоже неразличимы -- "студент", оплата (оценки) распределяется соответственно.

Моя трудовая карьера началась в 1984 году (фрезеровщик, з-д Полиграфмаш), еще при социализме успел поработать инженером в КБ з-да точного машиностроения. С момента развала СССР сменил 7-8 мест работы и закончил трудовую карьеру в 2003 г. Начиная с 2004 года у меня собственный бизнес.
Т.о. на собственном опыте я достаточно четко себе представляю отношения наемного работника и работодателя с самых различных сторон и при разных экономических формациях.
То, что у работодателя при капитализме максимально задействована позитивная мотивационная составляющая, это и так понятно: его деловая активность напрямую связана с его дивидендами.
Но есть еще одно существенное отличие, формы стимуляции труда и инициативы работников не регламентированы государством, и работодатель с работником свободны (в рамках КЗоТ, конечно) в своих договорных отношениях, что позволяет (при помощи конкурентной борьбы) находить оптимальные формы стимуляции с учетом специфики пр-ва.

То, что продемонстрировал профессор, конечно же не является социализмом, но на практике является его наиболее характерной чертой.

[ilyachalov.livejournal.com]

Вы пишете: "Профессор экономики на примере показал отсутствие ряда мотивационных механизмов при социалистической уравниловке, и каким образом их отсутствие приводит систему к вырождению".

Я согласен с профессором в том, что производство, построенное на уравнительном распределении между работниками произведенных благ, неработоспособно. Но профессор приписал уравнительное распределение благ социализму и здесь я с ним не согласен, о чем писал выше (закон распределения по труду). Это явная (возможно, специальная) ошибка профессора.

Если интересно, вот несколько цитат из трудов и речей И.В.Сталина (http://lib.ru/MEMUARY/STALIN/stalin_cite.txt, раздел "О равенстве и уравниловке"):

"Не может быть сомнения, что ... путаница во взглядах у отдельных членов
партии насчет марксистского социализма и увлечение уравниловскими
тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на
мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация
сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались
насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и
неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были
отдавать зарплату в общий котел и делить ее потом поровну. Известно, какой
вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения
"левых" головотяпов."

А вот даже немного грубо:

"Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как
старую царскую казарму, где все подчинено "принципу" уравниловки. Но
марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных
писателей."

В общем, я вовсе не сторонник социализма и не защищаю его (я считаю, что истина где-то "между", то есть должны существовать рынок и частная собственность при сильном государственном регулировании, что сейчас и происходит во многих странах, в т.ч. и в РФ). Просто в истории с профессором явная ошибка, а у социализма есть много других, действительно присущих ему недостатков.

[ellgree.livejournal.com]

Иными словами, товарищ Сталин сначала косвенно признает явление уравниловки, критикует ее (следует отметить, что критикует он доведенную до абсурда уравниловку: комунны на заводах, равенство оплаты вне зависимости от квалификации труда), а затем высказывает претензии к буржуазным писателям, описывающим именно эту уравниловку, а не образцы правильного, с т.з. т. Сталина администрирования.
Разве все это опровергает утверждение, что уравниловка является характерной чертой социализма?
Тезисы о вреде и искоренении уравниловки оставались актуальными вплоть до горбачевского повального перевода на хозрасчет и перехода на кооперативные формы собственности в конце 90-х гг.

[ellgree.livejournal.com]

... в конце 80-х гг. Сорри, опечатался.

[ellgree.livejournal.com]

Насчет сильного государственного регулирования я как-то уже высказывался, что оно напоминает мне, ситуацию, когда спортсменов-бегунов выравнивают не на старте, а в процессе забега.
В такой ситуации бегать будут не те, кто это умеет, а те, кто умеет договариваться с судьей.

Гос.регулирование

[ilyachalov.livejournal.com]

Кстати, вот хороший пример государственного регулирования -- планируемая Бараком Обамой реформа здравоохранения в США, причем это пример реформы с социалистическим уклоном:
http://www.rian.ru/analytics/20090723/178381981.html

"...введение в США некоего подобия всеобщего медицинского страхования при одновременном создании федеральных (государственных) страховых медицинских программ, которые стали бы альтернативой частным."

"Федеральные власти будут обеспечивать страхование для всех малоимущих американцев через федеральные программы медицинского страхования, покрывать часть расходов на медицину для американцев с низкими доходами. Предприниматели же будут обязаны либо: а) оплачивать работникам страховку, либо в) платить в казну соответствующий налог. На эти цели в ближайшие 10 лет из бюджета должно быть выделено 1,2 трлн долларов. При этом администрация утверждает, что она в состоянии обеспечить сокращение медицинских расходов, через мониторинг качества услуг. А нужные 1,2 триллиона долларов можно получить через обложение специальным налогом самых богатых слоев населения."

"Нельзя сказать, чтобы план был идеальным, да и вступит он в силу (если вступит) только в 2013-м году, но для Америки такие изменения будут почти что революцией. Противников Обамы более всего пугает то, что при новой системе значительно возрастут расходы бизнеса на медицинское страхование, на контроль над соответствием услуг сумме страхового полиса, вдобавок вызовет уменьшение прибылей медицинских фирм, которые сейчас цены явно завышают."

Re: Гос.регулирование

[ellgree.livejournal.com]

Угу. Типичный эгалитаризм, порождающий безответственность.
"Кто такой Джон Галт?"