Ghost in the shell

[ellgree]

Свобода воли может быть следствием "фоновых помех" в мозге
(Independent: Free will could be the result of 'background noise' in the brain).

По графику мозговой активности человека непосредственно перед моментом принятия решения можно спрогнозировать, какой он сделает выбор, установили ученые из Калифорнийского университета в Дэвисе в результате эксперимента. О результатах исследования, изложенных в Journal of Cognitive Neuroscience, пишет корреспондент The Independent.

В статье описывается опыт, послуживший основанием для таких выводов. Добровольца сажают перед монитором и просят сосредоточить внимание на его центре, при этом ведется запись электрической активности мозга. Затем подопытного просят после подачи условного сигнала решить, куда перевести взгляд - вправо или влево - и сообщить о принятом решении.

В мозгу существует некий нормальный уровень так называемых фоновых помех, говорится в статье. По мнению авторов исследования, эти помехи "даже могут оказаться носителем, на котором существует наше сознание". Таким образом, не исключено, что "наша предполагаемая способность принимать самостоятельные решения является иллюзией", заключает The Independent.

---

Как-то так я себе эту "свободу воли" и представлял.

Comments

[http://users.livejournal.com/_glav_/]

> путь от "Бог его знает" до "с такой-то вероятностью мы можем утверждать" лежит через совершенствование методов получения информации и совершенствование математического аппарата и скорости ее обработки.

Да, конечно. Совершенствоваться важно, нужно и можно. Меня, однако, интересует другое - с философских позиций - ограничено ли такое совершенствование чем-то принципиально. Эта ограниченность никак не должна влиять на важность, нужность и возможность этого совершенствования.


> А концепция свободы воли нам нужна, поскольку без нее нет ни вины, ни ответственности.

ммм. По-моему, это тоже перпендикулярные вопросы. Вина и ответственность - это, скорее, вопрос "политических" предпочтений, чем нечто, обязательно выводимое из "свободы воли". Для меня "свобода воли" представляет, скорее, академический интерес. А для большинства людей, подозреваю, психологический.


> Может ли человек нести ответственность за свои действия, если им манипулируют?
> Тот же вопрос — если его действия просчитывают?

Конечно. Независимо от того, имеем ли мы дело с роботом, психом или нормальным человеком, он несёт ответственность за свои действия. В частности, совершивший преступление должен быть изолирован от возможности совершать такие преступления в будущем. Та или иная мера пресечения должны выбираться исходя из того, кто совершил преступление, насколько он опасен итп.


>> пространство состояний/решений человека ограничено
>Как это можно доказать/опровергнуть/измерить?
>Можно ли расширить такое пространство?

Я, наверное, опять коряво выразился. Я имел в виду не то, что человек - конечный автомат. Я имел в виду, что для большинства людей существует ограниченное число наиболее типичных реакций в тех или иных ситуациях.


> Вот как ты считаешь, человеческий мозг принципиально возможно смоделировать?

Смотря, что называть моделью. Уже сейчас строятся различные карты мозга, которые показывают за что отвечают те или иные его участки. Это своего рода модель. Но если речь идёт о чём-то вроде "предсказания погоды", то нет. Мне кажется, что какой-то мозг можно будет "построить", по типу как "строятся" обучающиеся системы. По мере нашего понимания работы мозга можно будет закладывать больше алгоритмов в такую систему, так что его интеллектуальность будет повышаться. Это даже можно будет назвать искусственным интеллектом, как сейчас такие системы и называются. Но это не будет моделью мозга человека, это будет мозгом некого нового "существа". Который, возможно, лучше чем человек занимается поиском и распознаёт спам, но который не будет иметь всего спектра человеческих реакций и поведений.

Ведь что для этого надо? Помимо "рефлексов", которых как физических, так и подсознательных, ой как дофига, необходимо понять, как человек "творит", "создаёт смысл". Тогда, условно, учёный-папа сможет "вложить" свою "творибельность" в созданного им киборга. Это чем-то напоминает вопрос о возможности построить машину, которая за конечное число шагов доказывала бы все теоремы. Как мы знаем, Гёдель развеял эти надежды. Ещё другими словами, мы не можем вытащить себя за волосы из болота. Мы не можем полно описать мир вместе с самими собой, поскольку для этого мы должны находиться вне как себя, так и мира. Более того, если мы находимся вне мира, мы его и описать не сможем, бо для описания, нужны измерительные приборы, которые, будучи вне мира, не могут с миров взаимодействовать. Но это я уже отклонился.. Максимум, чего мы можем ожидать, это моделирование физических и подсознательных рефлексов. Которые, "воспитываясь" в социуме, могут даже доходить до того, чтобы самостоятельно предложить соседу чашечку кофе, если "киборг" почувствует его "засыпательную активность". Но он никогда не предложит пойти на рыбалку только потому, что захотел.

Очень хороший вопрос, на который каждому имеет смысл ответить для себя - чем его друг/партнёр отличается от такого "киборга". И вообще, сможет ли "киборг" написать компьютерную программу, которая воспроизводит его самого, а не только приготовить борщ?