Вопрос дилетанта от экономики

[ellgree]

Cекретар комітету з питань економічного співробітництва українсько-російської міждержавної комісії, доктор економічних наук, професор, членкор НАНУ Валерій Мунтіян приводит пример:
Росія закладає до вартості хімічної продукції газ по 147 дол за тис кубометрів, а наші виробники - по 436 дол. Може бути за такої "дельти" мова про справедливу конкуренцію на ринку, приміром, мінеральних добрив? Ні.
Таким чином, треба або і далі працювати над тим, щоб отримувати енергоносії за нормальною ціною, або включати дотації у відповідні бюджетні статті.
перевод на русский:
Россия закладывает в стоимость химической продукции газ по 147 долл. за тыс. кубометров, а наши производители - по 436 долл. Может быть при такой "дельте" речь о справедливой конкуренции на рынке, например, минеральных удобрений? Нет.
Таким образом, надо или и дальше работать над тем, чтобы получать энергоносители по нормальной цене, или включать дотации в соответствующие бюджетные статьи.
===================
Не могу понять. Уважаемый специалист ставит украинцев перед выбором: либо им каким-то способом выпрашивать "нормальную" цену, либо они её должны компенсировать из своего кармана. Я, конечно, не экономист, но оба эти "решения" (либо просить, либо торговать в убыток) мне представляются очевидной глупостью мягко говоря весьма далекими от рыночных отношений. Если нет возможности сделать этот бизнес конкурентоспособным, продай его и займись другим.
Разве нет?

Comments

[muxa-ru.livejournal.com]

Ну это уже надо спрашивать у тех кто за эти дотации выступает.

Там ещё один момент есть - дотируется ли производство полезной, качественной и востребованной продукции, или же какой нибудь хрени.

[ellgree.livejournal.com]

Ну вот я и спрашиваю, а вдруг кто знает какая здесь цель декларируется.
Уважаемый специалист уверенно говорит "надо", но не говорит зачем.
В обсуждении статьи я тоже задал этот вопрос, но на него, увы, никто не ответил.

Мне кажется, что дотирование само по себе скользкий момент, который необходимо публично обосновывать (цель и выгода относительно других вариантов решения), так и строго ограничивать сроки и бюджет.

PS Подумал, может я неправильно понимаю сам предмет, перечитал определения из вики, вроде правильно:

Дотация есть денежные средства, выделяемые из государственного и местных бюджетов для оказания финансовой поддержки убыточным предприятиям, у которых денежная выручка от продажи производимого продукта меньше издержек на производство и продажу данного продукта, нижестоящим бюджетам для покрытия разрыва между их доходами и расходами.

Дотация компенсирует повышенные издержки, покрывает убытки. Предоставление дотаций предприятиям позволяет, с одной стороны, предотвратить их банкротство (1), с другой — не допускать превышения розничных цен (2) на отдельные потребительские товары и услуги, так как часть цены на эти товары оплачивается из бюджетных средств за счет дотации.

Если бы не было дотаций, производители переложили бы соответствующую им долю оплаты своих расходов на покупателей (2), что привело бы к росту цен. Однако дотации ложатся тяжелым грузом на государственный бюджет, порождают его дефицитность, вследствие чего приходится осуществлять дополнительную денежную эмиссию, приводящую к инфляции. Дотации широко распространены в странах, где преобладает государственно-административное управление экономикой, и в гораздо меньшей степени свойственны экономике рыночного типа, в которой требования самофинансирования и самоокупаемости являются довольно жесткими.

1) банкротство убыточного предприятия мне представляется меньшим злом, нежели бесконечное накачивание такого предприятия деньгами налогоплательщиков

2) "речь о справедливой конкуренции на рынке, например, минеральных удобрений" — т.е. рост цен на рынке в данном случае неактуален