![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ellgree
Знакомьтесь, это Джим Белл (Джеймс Далтон Белл, англ. James Dalton Bell), американский крипто-анархист, который был осужден по обвинению в уклонении уплаты налогов в 1997г., в сексуальных домогательствах и использования фальшивых SSN (ID социального страхования). В апреле 2000 г., сразу после освобождения Джим публично объявил о своем намерении подать иск на Федеральное правительство, обвиняя его в фальсификации уголовного дела и тотальной коррумпированности. После тщательного сбора и анализа документов Джим подал этот иск в 2003 году и вновь был арестован "за домогательства и преследования федеральных агентов". На этот раз он был осужден на десять лет по обвинению в запугивании и преследовании.В декабре 2009 года его выпустили и вновь арестовали в июле 2010 года за нарушение условий досрочного освобождения.
На этот раз Джим отсидел до 12 марта 2012 года.
Что же такого он сделал?
В 1995 г. он написал эссе «Assassination Politics», оригинал которого можно прочесть здесь, а ниже я приведу вольный пересказ эссе порталом «Популярная механика» в статье Евгения Богарада «Новый порядок: без правительства»:
Как-то Джим с подругой сидел в кафе. Она спросила, о чем он так сосредоточенно думает. Он ответил: «Я думаю о моменте, когда эволюция становится революцией». Догадливая девушка спросила: «Ну и какое же законное правительство ты собираешься свергнуть?» В ответ она услышала: «Полагаю, не устоит ни одно».
Тотализатор смерти
Джеймс Далтон Белл как-то подумал: «В интернете столько свободы, как бы все это использовать в реальной жизни?» И придумал организацию, которую удобнее всего сравнить с тотализатором. Обычный тотализатор действует примерно так: собирает деньги со всех участников и платит тем, кто правильно угадал результат.
«Тотализатор» Джима Белла устроен немного иначе: здесь предметом угадывания является дата смерти того или иного человека, а все участники разделены на три группы. Есть «доноры» – это те, кто кем-нибудь недоволен. Есть «объект» – это тот, кем недовольны «доноры». И есть «предсказатель» – это тот, кто предсказывает дату смерти «объекта». «Тотализатор» собирает деньги с «доноров» и выплачивает их тому «предсказателю», который правильно угадал дату смерти «объекта». Непонятно? Тогда по порядку. Сначала обсудим подробнее роли участников.
Вот, скажем, сидит обыватель дома и смотрит новости, а с экрана вещает отъевшийся, наглый и высокомерный политик-коррупционер. И обыватель понимает, что никакая демократия не поможет этого гада убрать от кормушки. Что делает наш герой? Он анонимно вносит некоторую сумму (сколько не жалко – хоть доллар, хоть тысячу) на специальный счет, тем самым становясь «донором». На этот же счет присылают деньги все те, кому не по душе данный конкретный политик. «Тотализатор» суммирует поступившие средства и обнародует информацию о количестве денег, набранном за точное предсказание даты смерти того или иного «объекта». Получается такой своеобразный рейтинг непопулярности. Скажем, за точное предсказание даты смерти политика «А» собрано $100 тыс., а за политика «Б» – $800 тыс. Это что касается «доноров». Еще раз подчеркнем, что все «доноры» – анонимные. Никто ни при каких обстоятельствах не сможет узнать, кто и за кого внес деньги.
Теперь представим профессионального (или не очень) киллера. Сидит он себе дома и изучает рейтинг непопулярности. За кого-то подано больше денег, но и охрана у него серьезная. А за кого-то денег меньше, но и добраться до него проще. В конце концов находится компромисс, и киллер становится «предсказателем». Он планирует устранение «объекта», затем составляет предсказание, которое шифрует (этот момент очень важен: «Тотализатор» не может прочесть текст предсказания) и, вместе с некоторой суммой денег, отправляет в адрес «Тотализатора». При чем здесь деньги? Дело в том, что если сумма премии за верное предсказание значительная, а объект пожилой, есть вероятность, что кто-то мог бы попытаться угадывать вслепую: просто поставил бы на все дни в течение нескольких лет. Чтобы поступать таким образом было экономически неэффективно, и возникло требование сопровождать предсказание некоей суммой. На практике эта сумма могла бы составлять, скажем, одну тысячную от суммы премии.
И собственно организация. Она действует строго в правовом поле. Ведь в тотализаторах нет ничего противозаконного, а про участников такого «Тотализатора» организаторы знают еще меньше, чем обычное подобное предприятие. Дело в том, что почти вся информация, которую получает организация, зашифрована. Как уже было сказано выше, организация не знает содержания предсказания. Следовательно, не может сообщить властям о готовящемся безобразии. К тому же условия «Тотализатора» вовсе не требуют насильственной смерти «объекта». Итак, организация аккумулирует средства «доноров», ведет их учет, постоянно публикует (например, в интернете) рейтинг непопулярности, дает рекламу и выплачивает вознаграждение «предсказателям».
Общество без дураков
И что же мы получим? Если такая система заработает и старая система государств не сможет противопоставить ей что-то столь же революционное, то совершенно очевидно, что в первые же месяцы действия такой системы погибнут буквально все публичные политики. И новых не появится: всем будет ясно, что появление на телеэкране означает гарантированную смерть. Не будет политиков, не будет правительства, не будет налогов.
Не будет армии. Но если не будет армии – значит, такую страну кто-нибудь немедленно захватит? Не торопитесь. Исторический опыт показывает, что народы не доводят свою вражду до состояния всеобщей войны. Войны устраивают правители. Ярчайший пример этого – ситуация с немецким народом после Второй мировой войны и с народами Восточного блока после падения Берлинской стены: как только исчезли правители, вместе с ними пропал и конфликт. Так почему же сегодня просто не «заказывать» правителя враждующей страны? Ответ на этот вопрос очевиден: такое решение сегодня может принять только другой правитель. И первое, о чем он думает, – это: «А если «закажут» меня?!» В случае, когда «заказчиком» выступает общество, именно так, малой кровью, и будут предотвращаться планетарные катастрофы вроде Первой и Второй мировых войн.
Не будет полиции. Но если не будет полиции, то наступит вакханалия преступности! Опять нет. Ведь вместо полиции появится другой, гораздо более надежный и неподкупный механизм общественного саморегулирования. Дело в том, что львиную долю преступлений совершают две категории преступников – наркоманы, которым необходимо любой ценой достать денег на наркотики, и профессиональные преступники. Известно, например, что практически все автомобили угоняют одни и те же люди. С наркоманами совсем просто: если не будет правительства, то не будет и запрета на наркотики и проблема перейдет из социальной в медицинскую. Наркоманы станут тем же, чем сегодня являются алкоголики. Только средняя продолжительность жизни наркоманов, как мы знаем, во много раз меньше. Как только исчезнет запрет на наркотики, дело это перестанет быть сверхприбыльным.
И фармацевтические корпорации, обладающие огромным опытом в области препаратов, быстро заполнят рынок очень дешевой и высококачественной продукцией. Героин будет стоить как аспирин. С наркоманией как общественным явлением будет покончено очень быстро. Просто все наркоманы самоуничтожатся. Привлекать новых будет некому. Не будет ни сверхприбылей, ни наркобаронов, ни правоохранительной мафии, которая кровно заинтересована в том, чтобы наркотики были всегда. Еще смешнее с профессиональными преступниками.
С ними в мгновение ока расправятся страховые компании. Просто они станут финансировать действительно эффективные службы выявления преступников, а выявленных негодяев станут немедленно «заказывать» описанным выше способом.
Технические детали
«Донор» покупает цифровую купюру требуемого номинала и тут же анонимизирует ее несколько раз. Затем к ней добавляет имя/фамилию/другие атрибуты «объекта», шифрует все это публичным ключом «Тотализатора» и публикует в Usenet.
«Тотализатор» анализирует все сообщения, которые могут содержать предназначенную в его адрес почту, и находит отправление. Затем оно декодируется, деньги снова анонимизируются несколько раз и попадают на «счет объекта». Тут же обновляется его позиция в рейтинге непопулярности.
Все желающие наблюдают за рейтингом, который публикуется, скажем, в интернете (но не только – это может быть и проплаченная реклама в газете, где рейтинг публиковался бы наподобие курса акций).
«Предсказатель», решив выполнить общественный заказ, намечает дату и время. Затем специально для данного предсказания он создает пару ключей (секретный + публичный). Вновь созданным публичным ключом он шифрует свое предсказание (то есть, прочесть предсказание пока что может только «предсказатель»). Затем зашифрованный текст, вместе с цифровой купюрой и вновь созданным публичным ключом, он кладет в электронный конверт и шифрует его публичным ключом «Тотализатора». Затем публикует результат в Usenet.
«Тотализатор», «поймав» сообщение, декодирует его и фиксирует факт предсказания. Но прочесть-то это предсказание он не в состоянии! Поэтому предсказание так и лежит, пока «предсказатель» не пришлет секретный ключ. Когда это происходит, «Тотализатор» дешифрует ранее полученное предсказание и, если все сошлось, заказывает купюры на сумму премии за верное предсказание. Затем эти купюры несколько раз анонимизируются, шифруются публичным ключом, который в момент предсказания сообщил «предсказатель», и тоже публикуются в Usenet. Откуда «предсказатель» их и извлекает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-24 01:59 am (UTC)зачем революционное? просто запретить тотализаторы :))
Боюсь, если анархисты будут идти с такими идеями в народ, у них ниего не получится. В цивилизованном обществе их идеи не найдут поддержки, а в нецивилизованном они сами долго жить не будут - власть имущие с ними быстро расправятся. Надо, вон, с либертарианцев брать пример: те хотя бы обещают только свободу, умело замалчивая о последствиях анархии :)
no subject
Date: 2013-09-24 02:20 am (UTC)Формально, это совсем необязательно должен быть именно тотализатор. Могу сходу набросать несколько различных реализаций: страховая компания, текстовая многопользовательская онлайн игра.
> у них ниего не получится
Тут соглашусь. Анархизм так долго и тщательно дезавуировали, что сегодня редко можно встретить человека, в которого не вколочена ассоциативная связь, что анархия есть беспредел и хаос. Очень мало тех, кто читал Прудона и Бакунина, и тех кто замечает, что Wiki-проекты в большинстве своем реализуют именно анархическую модель.
Т.ч. инструмент Белла технически вполне работоспособен, но все же требует от его пользователей уровня грамотности как технического (шифрование, криптовалюта), так и гуманитарного.
no subject
Date: 2013-09-24 02:31 am (UTC)на каждую такую реализацию найдётся своя статья "в уклонении уплаты налогов", по которой можно будет закрыть :)
>Wiki-проекты в большинстве своем реализуют именно анархическую модель
не, способность людей самоорганизовываться я не отрицаю. это одна из основных движущих сил любого проекта. (причём, до поры до времени, кстати. рост бюрократизации любого проекта при росте количества его участников и задач - это имхо факт природы, а не масонский заговор.) но мне было бы некомфортно жить в обществе, в котором насилие реализуется по схожей схеме. если анархия хороша при созидании чего-то, это ещё не значит, что она также хороша при контроле чего-то.
no subject
Date: 2013-09-24 02:55 am (UTC)Кого?
Ну, закрой разработчика Биткоин, хотя и имени его не знает, но толку-то, если узнаешь? Машина запущена и работает независимо от разработчиков.
Аналогично и с идеей Белла. NNTP-протокол, который он собирался использовать для публикации ленты запросов на сегодняшний день несколько морально устарел, но это частности реализации. Важно то, что "морда" интерфейса может быть любой, а начинка — суть распределенная сеть по отлову таких запросов где угодно в сети, NNTP/TOR/I2P/анонимные имидж-борды, да хоть в твиттере через анонимайзер :)
> но мне было бы некомфортно жить в обществе
Это мне понять как раз легко. Власть, с одной стороны, дает тебе ощущение надежности, стабильности, и ты согласен делегировать власти право принуждения, поощрять и наказывать за правильное и неправильное поведение. Мне представляется, что развитому обществу такой инструмент не нужен, оно может пользоваться неперсонифицированными механизмами поддержания баланса. Насколько общество развито и готово к этому? У меня ответа нет. Философия анархизма предполагает, что анархия есть неизбежная стадия развития человеческого общества, и именно в этом смысле анархия есть синоним порядка :)
no subject
Date: 2013-09-24 03:38 am (UTC)>Мне представляется, что развитому обществу такой инструмент не нужен
Я слышал такой аргумент. И я согласен, что высокоразвитым людям внешнее принуждение не нужно. Но, во-первых, мы имеем дело не с модельными высокоразвитыми рациональными людьми, а тем что имеем. Во-вторых, подобные аргументы адекватны для более-менее небольших сообществ, не больше нескольких десятков человек. Дальше - вступают в силу коллективные статистические эффекты, которые не сильно коррелируют с персональной высокоразвитостью отдельных индивидов. Вот тут я по этому же поводу писал. Объективно наблюдаемая бюрократизация, которую я упомянул в педыдущем комменте, есть проявление этого.
Эти мысли заставляют меня скептически относиться к реальности анархии, которая есть порядок. А форма, в которой она преподносится, вызывает ещё и персональное эстетическое неприятие.
no subject
Date: 2013-09-24 04:09 am (UTC)"Страховая компания", "тотализатор", "сетевая игра" и т.п. - это лишь front-end системы, его может поднять любой школьник, он лишь табло с рейтингом. Их можно поднять сотни, тысячи, миллионы. Толку их закрывать, когда они будут ускользать в другие сегменты сети, и размножаться эффектом Стрейзанд.
> которые "обналичивают" этот биткоин
А США уже борется с компаниями, трейдящими биткоины, но пока безуспешно.
> коллективные статистические эффекты
Почитаю чуть позже. Надо убегать.
no subject
Date: 2013-09-24 04:22 am (UTC)Если дело дойдёт до ситуации, когда "любой школьник" _захочет_ поднимать такие системы, преодолев как естественную лень и желание заняться чем-то более интересным, так и возможный геморрой от спецслужб, то это будет однозначным свидетельством того, что в обществе большие проблемы. Что оно на грани революции, и что оно далеко не высокодуховно.
>> коллективные статистические эффекты
>Почитаю чуть позже. Надо убегать.
ещё: http://en.wikipedia.org/wiki/Swarm_behaviour
no subject
Date: 2013-09-24 08:04 am (UTC)Что касается стайного поведения — это действительно проблема крупных городов, там наиболее вероятны невинные жертвы этих "статистических эффектов".
no subject
Date: 2013-09-24 12:15 pm (UTC)Кстати, на случай возникновения этого инструмента в соседнем проблемном обществе у современного мирового сообщества имеются меры противодействия, как то принуждение к миру и гуманитарные бомбардировки.
Хм, разве стайное поведение - это проблема только крупных городов? Кажется, в деревне люди подвержены общественном мнению в гораздо большей степени.
no subject
Date: 2013-09-24 01:16 pm (UTC)Что касается стайного поведения, я имел ввиду стихийные бунты, вспышки насилия. В небольших населенных пунктах выше степень доверия к соседу -> выше скорость самоорганизации. В небольших населенных пунктах нет необходимости построения иерархических моделей -> выше скорость самоорганизации.
no subject
Date: 2013-09-24 01:30 pm (UTC)не понял, почему?
>...выше скорость самоорганизации...
а, в этом смысле согласен. собственно, ровно это я имею в виду, говоря про маленькие группы людей.
no subject
Date: 2013-09-24 01:47 pm (UTC)А кого бомбить и с какой целью?
Мирных жителей, чтобы отомстить за Васю?
no subject
Date: 2013-09-24 02:10 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2013-09-24 02:26 am (UTC)Представление об "анархии"(без всяких драматических уточнений), как о синониме хаоса исторический продукт лукавой пропаганды властных паразитов и легковерия большинства. Бескорыстные радетели интересов населения, так расстарались за сотни лет доказать необходимость своего существования, что практически полностью вытеснили в обывательском представлении истинное понимание смысла анархии, подменив его сказками о лихих разбойниках, недееспособных утопиях и полудиких общинах. К несчастью, раздор, шатание и острая полемика внутри круга сторонников идеи "anarchy" в основном, о прилагательном, должным квалифицировать идею(коммунистический, коллективистский и т.д.), еще больше укрепили наблюдателей в авантюрности и несерьезности доктрины.
А в то же время, существуют весьма реальные и разумные модели: от Прудона до Кропоткина, вы не найдете нигде "воруйубивай, грабь караваны", потому что это, повторюсь еще раз шрам от многолетнего зомбирования. Каждая из этих моделей несовершенна, многие требуют корректирования с учетом новых реалий; некоторые сегодня выглядят если не наивно, то уж точно непривлекательно, напоминая некоторыми чертами порядком осточертевшие "грабли" в недавней истории
Тем не менее, идея об упразднении государственного принуждения остается очень заманчивой и красивой. Более того, если хорошенько присмотреться к нашей сегодняшней жизни, при этом заглянув в труды анархосиндикалистов или мутуалистов предварительно, окажется, что какими бы сумасбродными эти ребята не казались и теперь и раньше их идеи, сами того не понимая, реализуют очень многие социальноэкономические системы Разумеется, только отчасти и спонтанно.
no subject
Date: 2013-09-24 02:33 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-24 03:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-24 03:20 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-24 04:02 am (UTC)"Политика убийств" — жесткий инструмент, я надеюсь, что не настанет необходимости в его применении (мы уже это обсуждали раньше, я — сторонник эволюционного отмирания государства), но я вдруг осознал, что такой инструмент УЖЕ реально возможен, что есть ненулевой шанс увидеть гибель государств гораздо скорее, чем мне это представлялось раньше. Возможно, "политика убийств" 2.0 не будет нуждаться в реальных убийствах, каким-нибудь образом разрешит задачу мотивирования отставки политической надстройки без жесткой демонстрации серьезности угрозы.
no subject
Date: 2013-09-24 04:16 am (UTC)Нивапрос :)
Но мои ощущения от этого не перестают быть таковыми. Ощущения - они же по определению не объективны.
И да, фраза "Убей человека и тебя назовут убийцей. Убей миллионы - и тебя назовут завоевателем" - не просто парадоксальная метафора. Убийства, происходящие в более близком окружении, воспринимается более негативно, чем абстрактные завоевания.
>я надеюсь, что не настанет необходимости в его применении
Как это не настанет? Даже для того, чтобы он работал в качестве угрозы, его необходимо продемострировать. И скорее всего, регулярно напоминать.
no subject
Date: 2013-09-24 08:06 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-24 12:12 pm (UTC)Я посмотрел бегло текст тут и меня привлекли громкие фразы:Что-то мне этот стиль напомнил. Похожий стиль был у коммуниста, с которым я общался за шахты. Это всё выглядит красиво, но реальные люди - это не модели. Независимо от того, насколько обострено чувство справедливости у конкретного модельера.
Ну и моя личная слабость:Я не понимаю, как можно считать что государственная власть - это не есть форма общественного самоуправления. Государственная власть, какой бы она ни была, феодальной, абсолютистской, авторитарной, республиканской - развилась из того или иного общественного самоуправления малых групп людей. Развивалась она тысячелетия, по-разному в разных обществах, и сейчас не везде одинакова. Но почему у кого-то возникают мысли, что "если разрушить и построить заново", это общественное самоуправление выльется во что-то отличное от современного или архаичного государства? Вот сама Природа поставила многотысячелетний эксперимент по устойчивым формам общественного устройства. И на данном этапе развития общества национальное государство - самая устойчивая его форма, и это объективный и наблюдаемый факт. Почему у кого-то возникают фантазии, что на самом деле всё не так, что Природа должна вести себя согласно их моделям, что эти модели вообще хоть сколько адекватно соответствуют окружающей действительности?
no subject
Date: 2013-09-24 01:30 pm (UTC)Мне так тоже кажется. Более того, немного подумав, я пришел к выводу, что такой инструмент однозначно вреден для прогресса даже при условии минимизации жертв революции.
Народ закажет не только диктаторов и коррумпированных политиков, но и вообще всех, кто так или иначе отличается от серой массы. Билл Гейтс? Филип Киркоров? Ксения Собчак? — всех в расход. Такая вот прокрустика.
Тем не менее, угроза создания такого инструмента в обозримом будущем вполне реальна.
PS
> как можно считать что государственная власть - это не есть форма общественного самоуправления
Я думаю, разгадка в недостатке доверия обществом государственной власти. Эта проблема глобальна, на смену реальной политике (т.е. искусству социального компромисса) пришли чисто технические структуры с игрой в рейтинги и популистские лозунги. И если старые демократии, которые выстрадали собственные системы сдержек и противовесов, благодаря им еще более-менее удерживают в узде коррупционные процессы, то в новых демократиях они все больше проявляются в своей разнузданности. Мне лично трудно назвать такую вырожденную систему формой общественного самоуправления.
no subject
Date: 2013-09-24 02:02 pm (UTC)Ну и это тоже. Но заметь, неприятие отклонений - одно из свойств "невысокодуховного" общества. Если то или иное общество способно на такое, то мне кажется, что на обычные разбои и погромы оно также способно - и это будет первым, с чем это общество столкнётся. В Киркоровых и Гейтсах даже не возникнет необходимости - в условиях борьбы за выживание..
>Я думаю, разгадка в недостатке доверия обществом государственной власти.
Да, согласен, когда власть не чувствуется "своей", не возникает и ощущения самоуправления. Но ведь эта "чужесть" власти не есть имманентное свойство государства - это свойство данного конкретного режима. Который может быть как "плохим", так и "хорошим" в заданном государстве. И ратовать имеет смысл против режима, а не против государства.
no subject
Date: 2013-09-25 12:17 am (UTC)Угу. Нужно, чтобы хороший царь (начальник исправительной колонии) был, а не плохой.
А если государство не нужно более (нужен контекст?), почему бы не помочь ему уйти, само ведь не захочет?
no subject
Date: 2013-09-25 08:42 am (UTC)>Угу. Нужно, чтобы хороший царь был, а не плохой.
Не в кассу :)
Я ведь не говорю, что если мне не нравится царизм, я буду ратовать за другого царя. Если мне не нравится царизм, я ратую за демократию. И то и другое - есть формы государственного устройства, которое выражается в тои или иной степени общественного самоуправления.
Если мне не нравится национальное государство я ратую за корпоративное государство. Корпорация - то же государство, внетерриториальное, с тем же набором государственных аттрибутов: законы, армия, налоги.
У корпорации нет территории, что, кстати, я считаю одной из причин нежизнеспособности мира, состоящего из одних только корпораций.
Но если отбросить территориальный вопрос, утверждение, что корпорация - это нечто отличное от государства, кажется мне совершенно неверным. И заигрывание словами "корпорация - не государство" (равно как и дразнилку "свободой", замалчивая о последствиях хаоса) с непорочным человеческим мозгом - безответственностью. Тут ещё одна моя слабость вырывается наружу, так что сорри за тон :)
>А если государство не нужно более
не нужно кому?