Кстати, не хочу показаться мракобесом, но если для того, чтобы построить такое хорошее общество, всем надо прочитать Прудона и Бакунина, то мне кажется, что ничего у такого общества не получится заранее.
Я посмотрел бегло текст тут и меня привлекли громкие фразы:
Сущность социальной революции XIX в. Прудон видел в глубоком экономическом перевороте... "Управление людей людьми есть рабство, — писал Прудон... Естественной формой жизни людей, считал Прудон, является общество, основанное на разделении труда, равенстве людей, их взаимном обмене услугами и результатами труда, договорах, трудовой собственности, свободных объединениях трудящихся.
Что-то мне этот стиль напомнил. Похожий стиль был у коммуниста, с которым я общался за шахты. Это всё выглядит красиво, но реальные люди - это не модели. Независимо от того, насколько обострено чувство справедливости у конкретного модельера.
Ну и моя личная слабость:
Анархизмом называется отрицание государственной власти, замена ее общественным самоуправлением.
Я не понимаю, как можно считать что государственная власть - это не есть форма общественного самоуправления. Государственная власть, какой бы она ни была, феодальной, абсолютистской, авторитарной, республиканской - развилась из того или иного общественного самоуправления малых групп людей. Развивалась она тысячелетия, по-разному в разных обществах, и сейчас не везде одинакова. Но почему у кого-то возникают мысли, что "если разрушить и построить заново", это общественное самоуправление выльется во что-то отличное от современного или архаичного государства? Вот сама Природа поставила многотысячелетний эксперимент по устойчивым формам общественного устройства. И на данном этапе развития общества национальное государство - самая устойчивая его форма, и это объективный и наблюдаемый факт. Почему у кого-то возникают фантазии, что на самом деле всё не так, что Природа должна вести себя согласно их моделям, что эти модели вообще хоть сколько адекватно соответствуют окружающей действительности?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-24 12:12 pm (UTC)Я посмотрел бегло текст тут и меня привлекли громкие фразы:Что-то мне этот стиль напомнил. Похожий стиль был у коммуниста, с которым я общался за шахты. Это всё выглядит красиво, но реальные люди - это не модели. Независимо от того, насколько обострено чувство справедливости у конкретного модельера.
Ну и моя личная слабость:Я не понимаю, как можно считать что государственная власть - это не есть форма общественного самоуправления. Государственная власть, какой бы она ни была, феодальной, абсолютистской, авторитарной, республиканской - развилась из того или иного общественного самоуправления малых групп людей. Развивалась она тысячелетия, по-разному в разных обществах, и сейчас не везде одинакова. Но почему у кого-то возникают мысли, что "если разрушить и построить заново", это общественное самоуправление выльется во что-то отличное от современного или архаичного государства? Вот сама Природа поставила многотысячелетний эксперимент по устойчивым формам общественного устройства. И на данном этапе развития общества национальное государство - самая устойчивая его форма, и это объективный и наблюдаемый факт. Почему у кого-то возникают фантазии, что на самом деле всё не так, что Природа должна вести себя согласно их моделям, что эти модели вообще хоть сколько адекватно соответствуют окружающей действительности?