![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Об эволюционной "тенденции к усложнению"
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
messala в одном обсуждении задал два интересных вопроса:
Вы не могли бы максимально коротко ответить на два моих вопроса?
Первый: не кажется ли Вам, что в целом вся биосистема Земли с момента своего зарождения до сегодняшнего дня показывает явную тенденцию к усложнению, которая тем более явная, чем большие периоды времени мы рассматриваем?
Второй: если Вам кажется, что такой тренд (=закономерность) существует, не могли бы Вы сказать, какими именно законами ТЭ он объясняется, если вообще?
Чем интересны эти вопросы? Тем, что из трёх эволюционных китов (наследование, изменчивость, отбор) вроде-бы никак не следует усложнение, а оно очевидно.
А раз очевидная тенденция имеется, то ее что-то (кто-то) задаёт.
Попробую объяснить на простом примере, не прибегая ни к СТЭ, ни к математике, каким образом возникает эта очевидная тенденция к усложнению, что бы мы под этим термином не понимали, морфологическое ли строение организмов, кол-во ли генетической информации в молекуле, отвечающей за репликацию, или что иное.
Представим себе поверхность пола в огромной комнате. Пометим любую точку на поверхности краской. Эту точку мы назовем "нулевой сложностью".
"Сложность" любой другой точки на поверхности примем за расстояние от начальной точки.
В начальную точку поместим таракана, который будет перемещаться по поверхности по предположительно случайной траектории.
В какой момент времени мы бы не производили измерение изменения "сложности" (расстояния от начальной точки), мы не заметим тенденции к усложнению или упрощению.
Но если мы поместим в начальную точку не одного, а сотни тараканов, общая картина изменится — несмотря на то, что каждый таракан в любой момент времени будет либо удаляться либо приближаться к начальной точке, мы увидим расширяющийся фронт тараканов с устойчивой тенденцией к удалению от начальной точки, причем увеличиваться (усложняться) будет как расстояние от границы фронта, так и среднее расстояние всех тараканов.
Вот таким образом и возникает тенденция к усложнению: если присутствует движение от простого к сложному и от сложного к простому, сложность будет возрастать.
no subject
но раз они есть, откуда у Мессалы взялся его второй вопрос, ведь, как по мне, закон необратимости исчерпывающе на него отвечает - возврата назад есть, поэтому сложность растет
no subject
.(Источник: «Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.)
no subject
в таком случае его второй вопрос будет звучать, как "какова причина существования закона необратимости, чем он обьясняется?"
no subject
Если представить себе развитие организма как некую траекторию в многомерном пространстве критериев, по которым мы можем однозначно отнести организм к тому или иному виду, то необратимость не декларирует выделенного направления в этой траектории, утверждает лишь крайне малую (практически нулевую) вероятность того, что эта траектория может пересечься сама с собой. Особенно, если учесть, что эта траектория не является непрерывной кривой, поскольку изменения наступают скачкообразно (5й закон).
no subject
не одного ли поля эти ягоды?
no subject
no subject
хотя по первости мне и хотелось подумать, нет ли тут места росту энтропии, как одному из обьяснений
но сейчас прокрутил всю цепочку в голове еще раз и да, получается, что иных ответов, кроме комбинаторных взрывов, пока не видно
единственно, у меня есть небольшое сомнение, что мы понимаем вопросы Мессалы так же, как и он сам, но оно маленькое и в любом случае не отменяет того, что комбинаторный взрыв решает вопрос в том виде, в котором мы его понимаем