![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Об эволюционной "тенденции к усложнению"
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
messala в одном обсуждении задал два интересных вопроса:
Вы не могли бы максимально коротко ответить на два моих вопроса?
Первый: не кажется ли Вам, что в целом вся биосистема Земли с момента своего зарождения до сегодняшнего дня показывает явную тенденцию к усложнению, которая тем более явная, чем большие периоды времени мы рассматриваем?
Второй: если Вам кажется, что такой тренд (=закономерность) существует, не могли бы Вы сказать, какими именно законами ТЭ он объясняется, если вообще?
Чем интересны эти вопросы? Тем, что из трёх эволюционных китов (наследование, изменчивость, отбор) вроде-бы никак не следует усложнение, а оно очевидно.
А раз очевидная тенденция имеется, то ее что-то (кто-то) задаёт.
Попробую объяснить на простом примере, не прибегая ни к СТЭ, ни к математике, каким образом возникает эта очевидная тенденция к усложнению, что бы мы под этим термином не понимали, морфологическое ли строение организмов, кол-во ли генетической информации в молекуле, отвечающей за репликацию, или что иное.
Представим себе поверхность пола в огромной комнате. Пометим любую точку на поверхности краской. Эту точку мы назовем "нулевой сложностью".
"Сложность" любой другой точки на поверхности примем за расстояние от начальной точки.
В начальную точку поместим таракана, который будет перемещаться по поверхности по предположительно случайной траектории.
В какой момент времени мы бы не производили измерение изменения "сложности" (расстояния от начальной точки), мы не заметим тенденции к усложнению или упрощению.
Но если мы поместим в начальную точку не одного, а сотни тараканов, общая картина изменится — несмотря на то, что каждый таракан в любой момент времени будет либо удаляться либо приближаться к начальной точке, мы увидим расширяющийся фронт тараканов с устойчивой тенденцией к удалению от начальной точки, причем увеличиваться (усложняться) будет как расстояние от границы фронта, так и среднее расстояние всех тараканов.
Вот таким образом и возникает тенденция к усложнению: если присутствует движение от простого к сложному и от сложного к простому, сложность будет возрастать.
no subject
Идея красивая, даже жаль, что я ее не разделяю.
Что же касается преодоления эволюции, тут у меня никаких возражений нет — человек уже довольно давно совершил первый фазовый переход, когда научился передавать накопленные знания следующим поколениям. Это позволило человеку создать поражающие воображения технологические костыли и протезы, и сегодня человек шагает по поверхности Марса не вставая с кресла на Земле. Следующий фазовый переход, соизмеримый по последствиям с предыдущим ожидается в ближайшие лет 20, человек от познания собственной структуры будет вынужден перейти к ее модификации, поскольку прогресс ускорится и усложнится настолько, что окажется недоступным пониманию (т.н. "технологическая сингулярность") без принципиально новых костылей. К этому моменту можно будет уверенно сказать, что человек не только изъял себя из эволюционных процессов, полностью "преодолел эволюцию", но и "преодолел себя", т.к. базовые человеческие ценности обусловлены его животной составляющей, и они будут отброшены за ненадобностью, бессмысленностью.
> я бы обозначил границей окончание формирования млекопитающих, как таксона и с тех пор сложность особенно не возрастала
Да, качественных отличий человека от других теплокровных нет, только количественные характеристики. Более того, некоторые виды приматов просто не успели создать основательную культуру, но будучи с детства помещены в нее развиваются в людей (бонобо, шимпанзе, гориллы), и наоборот (Маугли), т.о. человек скорее субстрат культуры, нежели ее творец.
> о какой именно сложности мы говорим и какой "параметр" используем
Увы, не знаю. Ясно, что не размер генома, поскольку человек тут ничем особым не выделяется — 3,1 млрд пар оснований. Не выделяется и морфологической сложностью организма.
Т.ч. первый вопрос в этом посте вполне разумно поставить под сомнение.
Но это не было моей целью.
> а стабильность тут достигается сложностью
Не обязательно, чаще наоборот. Взять к примеру прион, в отличие от вирусов он вообще не несет генетической информации. Это просто молекула белка причудливой формы, чрезвычайно стабильна, неподвержена мутациям, устойчива к денатурации. Попадая в благоприятную среду (гомологичный белок) активно размножается.
no subject
с человеком все более-менее очевидно, мне было бы интересно попытаться распространить эту мысль на жизнь в целом, говорить о том, что такое "стремление" присуще жизни в принципе
>Т.ч. первый вопрос в этом посте вполне разумно поставить под сомнение.
я бы скорее поставил под сомнение второй, о законах
потому что таки да, мы видим рост сложности, просто неочевидно, ЧЕМ на самом деле является этот видимый нами рост
я так понимаю, что Мессала в какой-то момент сам начал говорить именно о сложности экосистем, а не о какой-то другой сложности
опять таки, под стабильностью я подразумеваю нечто большее, чем "неподверженость мутациям"
в этом смысле нет ничего стабильнее камня
я скорее говорил о стабильности экосистемы на значительном отрезке времени, для чего экосистема должна быть устойчива к внешним изменениям, начиная от "запаса прочности" и заканчивая переделкой среды под себя, превращением ее в более стабильную
все эти вещи требуют множества различных компонент, которые будут их обеспечивать
no subject
Случайно или закономерно возникновение разума?
Я даже не знаю, как подступиться к такому вопросу.
> я бы скорее поставил под сомнение второй, о законах
А вот со вторым вопросом мне как раз понятнее.
Тот же "sqrt(t)" можно применить не только к таксонам по отдельности, но и к экосистеме в целом, поскольку простота ограничена нулевой точкой а сложность не имеет известных пределов.
> начиная от "запаса прочности" и заканчивая переделкой среды под себя
Понял. От приспособления к среде к приспособлению среды.
no subject
мне кажется, что разума в той форме, в которой мы его знаем - случайно, а разума, как определенного уровня развития в борьбе с эволюцией - закономерно
>А вот со вторым вопросом мне как раз понятнее.
но я бы не назвал это законом эволюции
мне вообще не кажется, что у эволюции есть "законы"
no subject
Возможно. В принципе, у нас нет никаких причин считать что мы - аномалия.
> но я бы не назвал это законом эволюции
И я бы не назвал.
> мне вообще не кажется, что у эволюции есть "законы"
Тем не менее, они есть:
1 Закон необратимости эволюционных процессов
2 Закон ускорения темпов эволюции
3 Закон неравномерности эволюционного развития
4 Закон увеличения разнообразия организмов
5 Закон скачкообразного характера эволюции
6 Закон цефализации
7 Биогенетический закон
8 и 9 два биохимических закона
no subject
но раз они есть, откуда у Мессалы взялся его второй вопрос, ведь, как по мне, закон необратимости исчерпывающе на него отвечает - возврата назад есть, поэтому сложность растет
no subject
.(Источник: «Биологический энциклопедический словарь.» Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.)
no subject
в таком случае его второй вопрос будет звучать, как "какова причина существования закона необратимости, чем он обьясняется?"
no subject
Если представить себе развитие организма как некую траекторию в многомерном пространстве критериев, по которым мы можем однозначно отнести организм к тому или иному виду, то необратимость не декларирует выделенного направления в этой траектории, утверждает лишь крайне малую (практически нулевую) вероятность того, что эта траектория может пересечься сама с собой. Особенно, если учесть, что эта траектория не является непрерывной кривой, поскольку изменения наступают скачкообразно (5й закон).
no subject
не одного ли поля эти ягоды?
no subject
no subject
хотя по первости мне и хотелось подумать, нет ли тут места росту энтропии, как одному из обьяснений
но сейчас прокрутил всю цепочку в голове еще раз и да, получается, что иных ответов, кроме комбинаторных взрывов, пока не видно
единственно, у меня есть небольшое сомнение, что мы понимаем вопросы Мессалы так же, как и он сам, но оно маленькое и в любом случае не отменяет того, что комбинаторный взрыв решает вопрос в том виде, в котором мы его понимаем