Даже на этапе определения, каждый вкладывает в понятие "свобода воли" что-то своё. Потому что не очень ясно, в чём суть самого явления. Поэтому я и сказал, что говорю скорее о "ярлыке" нежели о явлении.

При этом отмечу, что моё ощущение этого явления сходно с тем, что ты написал.

> В мире, где детерминированы причины и следствия и речи не может быть о какой-либо свободе.

А вот с этим я несогласен. Ключевые слова "динамических хаос" и "неустойчивость по ляпунову". Вкратце, я связываю "свободу воли" с непредсказуемостью. А непредсказуемость может существовать во вполне детерминированных системах. Я всё никак не соберусь это как-то внятно описать, но, если интересно, могу попытаться раскрыть в режиме диалога :)

> Если ты выводишь свободу воли из области сознательного, то чья же это свобода?

Хорошая формулировка. Только это не я говорю о "свободе воли", а журналисты. Обсуждая при этом подсознательные решения. А я как раз говорю, что это - не "свобода воли" :)

Тут надо различать два типа "решений". Первый тип - это реакция на внешние "раздражители", второй - это генерирование внутренних "раздражителей". Первые, в основном, действительно происходят "подсознательно": в мозгу рождается некая активность чуть раньше чем мы осознаём, что мы хотим это сделать. Это то, о чём говорят в этой статье, как я понимаю. Об этом же говорит Крис Фрит в книге "Мозг и душа". Решения второго типа - результат сознательного выбора. Это своего рода цели, большие и маленькие, которые человек себе ставит. Именно их я бы и определил как проявления "свободы воли". При этом, и первый, и второй тип решений, по моим ощущениям, является результатом непредсказуемости динамических систем.

Самое главное, что я хотел лишь отметить различие в том ,что утверждают учёные и журналисты. Сомневаюсь, что учёные согласились бы с теми журналистскими формулировками.